Мотивированное решение суда изготовлено: 13.09.2022.

66RS0002-02-2022-002443-81

Дело № 2а-2825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, и. о. ФИО3, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Мидгард» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 63979/21/66002-ИП от 17.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-785/2015 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Мидгард». 20.06.2022 по информации на сайте Банка данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство было окончено 29.10.2021 по.п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 29.10.2021, а постановление об окончании ИП и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращен, полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 незаконным, также просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГевондянНаирыВаниковны, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-785/2015 в отношении должника ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, и. о. начальника отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 представил копии материалов исполнительного производства, а также письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приставом выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе проведенных мероприятий какого-либо имущества у должника установлено не было, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ и постановление об окончании ИП направлены взыскателю. Однако в материалах дела отсутствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представляется возможным, в связи с его увольнением.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 63979/21/66002-ИП от 17.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-785/2015 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Мидгард».

29.10.2021 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю посредством почтового отправления. Однако в материалах отсутствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представляется возможным, в связи с его увольнением.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 6. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

С учётом представленных доказательств, достоверно и однозначно установить, было ли направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

В то же время, учитывая письменные объяснения судебного пристава-исполнителя, о том, что реестр отправки почтовой корреспонденции отсутствует, суд, оценив все представленные в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

В случае утраты оригинала исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не лишен процессуальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Каких-либо сведений о нарушении прав взыскателя руководителем отделения материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, с учётом установленных обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.