Дело № 2-385/2025
УИД 23RS0004-01-2024-004190-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.к. Анапа 25 сентября 2025 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Волошиной М.С.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно Темп» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техно-Темп» о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи от 27.04.2024 № ТТ-24-АВ-01214, на новый (не бывший в употреблении) автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22.11.2024 по 23.12.2024, неустойки в сумме 585 000 руб. и подлежащую взысканию в дальнейшем по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца, связанных с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт в размере 13 610 руб., взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 324 305 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Техно Темп» был заключен договор купли-продажи. № ТТ-24-АВ-01214 автомобиля марки УАЗ UAZ PICKUP, VIN 000, № двигателя X000, № кузова 000, год выпуска 2024, цвет серый (темно-серый металлик). Цена Договора составила 1 950 000 рублей. Истцом было уплачено 1 950 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Заводом-изготовителем установлен на автомобиль гарантийный период 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Уже в первые месяцы после покупки транспортного средства стали выявляться существенные недостатки автомобиля, а именно течь масла из агрегатов трансмиссии, автомобиль неоднократно передавался на гарантийный ремонт, совокупное время нахождения автомобиля в ремонте в первый гарантийный год превысило 30 дней. Кроме того, истцом были понесены затраты на доставку автомобиля в место проведения гарантийного ремонта в виде расходов на ГСМ и пассажирские перевозки, общая сумма данных расходов составляет 13 610 руб. Полагая, что неоднократное нахождение автомобиля в ремонте в совокупности более 30 дней в первый год гарантийного срока является основанием для замены автомобиля, 12.11.2024 истец по электронной почте, а также заказным письмом, направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный и возмещении расходов на доставку автомобиля на ремонт. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Ссылаясь на положения статей 4, 13, 15, 17, 18 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 475, 503 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 19.08.2025 г., просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый, не бывший в употреблении, той марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика 2 000 000 руб. неустойки на момент принятия решения, неустойку в размере 19 500 руб. за каждый день просрочки от даты решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт в размере 13 610 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере 67 141,22 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Темп Авто Сервис».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО «Техно-Темп» Д.В.З. в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае их удовлетворения уменьшить неустойку до 595 226,01 руб., штраф – до 306 918 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ в период начисления неустойки.
В возражениях на исковое заявление указал, что ссылка истца на нахождение транспортного средства в ремонте более 30 дней в течение года гарантийного срока не свидетельствует о наличии оснований для замены автомобиля ввиду того, что при выявлении последнего недостатка истец обратился в сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта, ремонт был выполнен в пределах установленного законом срока, автомобиля был принят истцом из ремонт без претензий. При предъявлении истцом претензии с требованием о замене товара 12 ноября 2024 года какие-либо недостатки у автомобиля отсутствовали, в связи с чем, он не вправе требовать замены автомобиля, ссылаясь на ранее устраненный 22 октября 2024 года по его требованию недостаток.
Третье лицо ООО «Темп Авто Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что 11 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Темп Авто Сервис» с жалобой на течь масла под автомобилем в области МКПП и требованием о проведении гарантийного ремонта. По итогам осмотра автомобиля заявленная клиентом неисправность не обнаружена, автомобиль технически исправен, ремонтные работы не производились. 13 ноября 2024 года клиенту было сообщено по телефону, что автомобиль готов к выдаче и его можно забирать. В ответ клиент сообщил, что забирать автомобиль не будет, поскольку направил претензию о замене на другой автомобиль.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства № ТТ-24-АВ-01214 от 27.04.2024 г. транспортное средство «УАЗ Uaz Pickup» идентификационный № (VIN): 000 по цене 1 950 000 руб. Цена транспортного средства был уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 на сумму 1 950 000 руб.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 00.00.0000.
Согласно пункту 4.1 договора при передаче автотранспортного средства покупателю будет предоставлена гарантия завода-изготовителя на условиях и на срок, указанных в сервисной книжке в соответствии с правилами, установленными заводом - изготовителем
Установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности.
00.00.0000 истец обратился к официальному дилеру ООО «УАЗ» по сервисному обслуживанию ООО «Темп Авто Сервис» с жалобами на: «течь масла со ступицы задней левой, течь масла в районе КПП, течь антифриза в районе радиатора, не показывает заряд АКБ» и требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания. В ходе ремонта дилером была произведена замена сальника вилки раздатки (раздаточной коробки). Ремонт был завершен 26 июля 2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ТАС0110537 от 19.07.2024 г. После ремонта автомобиль был принят 30 июля 2024 года.
23 августа 2024 года истец обратился в ООО «Темп Авто Сервис» с жалобами на: «течь масла со ступицы задней левой, течь масла в районе КПП, течь антифриза в районе радиатора, не показывает заряд АКБ» и требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания. В ходе ремонта дилером была произведена повторная замена сальника вилки раздатки (раздаточной коробки). Ремонт был завершен 07 сентября 2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ТАС0110537 от 23.09.2024 г. После ремонта автомобиль был принят истцом 07 сентября 2024 года.
10 октября 2024 года истец обратился в ООО «Темп Авто Сервис» с жалобой на течь масла КПП и требованием о проведении гарантийного ремонта. В ходе ремонта были заменены сальник хвостовика переднего и заднего мостов, сальник раздатки (раздаточной коробки) на входном валу (СГР). Ремонт был завершен 22 октября 2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ТАС0112178 от 24.10.2024 г. После ремонта автомобиль был принят истцом 23 октября 2024 года.
11 ноября 2024 года истец обратился в ООО «Темп Авто Сервис» с жалобой на течь масла под автомобилем в области КПП и требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № ТАС0112864 от 11.11.2024 г.
12 ноября 2024 года истец направил ответчику по электронной почте, а также заказным письмом претензию с требованием о замене товара на товар той же марки, модели и комплектации, а также о возмещении расходов на доставку автомобиля к месту ремонта. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из возражений ООО «Темп Авто Сервис», а также заказ-наряда № ТАС0112864 от 11.11.2024 г., по итогам осмотра автомобиля заявленная истцом неисправность дилером обнаружена не была, автомобиль технически исправен, ремонтные работы не производились.
13 ноября 2024 года ООО «Темп Авто Сервис» посредством телефонной связи сообщило истцу о готовности автомобиля к выдаче. В ответ истец сообщил, что принимать автомобиль не будет, поскольку им была направлена претензия о замене товара.
Довод истца о том, что при приемке автомобиля в сервисный центр ООО «Темп Авто Сервис» 11 ноября 2024 года у него имелся недостаток в виде течи масла в области КПП и раздаточной коробки, а предоставленные третьим лицом сведения являются недостоверными, материалами дела не подтверждается.
Заявка по заказ-наряду № ТАС0112864 от 11.11.2024 г. не содержит сведений о том, при приемке автомобиля 11 ноября 2024 года была обнаружена течь масла.
Кроме того, согласно справке эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» А.А.А. от 17.09.2025 г., подготовленной по обращению ответчика, на представленных истцом фотоснимках отсутствуют какие-либо следы имеющихся течи и прочих недостатков, образование которых характерно при наличии негерметичности и/или несплошности в узлах, агрегатах и системах, расположенных снизу (со стороны днища) транспортного средства УАЗ Патриот. Наличие визуально фиксируемых пятен тёмного цвета на раздаточной коробке транспортного средства невозможно классифицировать, как следы свежей течи масла. Наличие указанных пятен тёмного цвета на раздаточной коробке может быть обусловлено ненадлежащей очисткой поверхности раздаточной коробки при выполнении работ по устранению ранее выявленной течи из раздаточной коробки. Наличие указанных пятен тёмного цвета на раздаточной коробке не может классифицироваться как дефект и не оказывает никакого влияния на нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства.
В связи с необходимостью проверки доводов истца, определением от 14.04.2025 г. судом для оценки технического состояния принадлежащего истцу автомобиля была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта Ж.Д.А., изложенным в заключении от 22.07.2025 г., на момент осмотра у автомобиля УАЗ Патриот VIN: 000, рег. знак 000 отсутствуют неисправности, приводящие к течи масла под автомобилем в области механической коробки передач, раздаточной коробки. В связи с отсутствием у автомобиля недостатков, приводящих к течи масла в области механической коробки передач, раздаточной коробки на момент осмотра, иные вопросы экспертом не разрешались.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2019 № 34-КГ19-8, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (замены товара) до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (замену товара) у покупателя отсутствует.
При обращении в сервисный центр ООО «Темп Авто Сервис» 10 октября 2024 года с требованием о проведении гарантийного ремонта истец избрал в качестве способа защиты права безвозмездное устранение недостатка товара (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона) и принял предложенное исполнение путем принятия транспортного средства из ремонта 23 октября 2024 года. При этом, на момент выдачи транспортного средства совокупный срок нахождения автомобиля в ремонте в течение первого года гарантийного срока (27.04.2024 г. – 26.04.2025 г.) составлял более 30 дней, однако, истец принял автомобиль из ремонта и продолжил его эксплуатацию.
Таким образом, требование истца о замене товара является необоснованным, поскольку, как на момент обращения в ООО «Темп Авто Сервис» 11 ноября 2024 года, как и на момент предъявления требования о замене товара ответчику 12 ноября 2024 года, какие-либо недостатки у автомобиля отсутствовали, а ранее выявленный при обращении истца 10 октября 2024 года недостаток был устранен по его требованию, после чего автомобиль был принят истцом из ремонта.
Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 23.01.2024 г. № 46-КГ23-15-К6, является необоснованной, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом РФ. В частности, согласно обстоятельствам настоящего дела истец принял транспортное средство из ремонта, выполненного по его требованию, и продолжил его эксплуатацию, а по делу, на которое ссылается истец, после проведения гарантийного ремонта истец транспортное средство не принимал, на момент предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы недостаток устранен не был.
Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Техно Темп» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.10.2025 года.
Судья
Анапского районного суда