Уголовное дело № 1-299/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-002047-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 31 августа 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой А.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО3 № 1 и представителя потерпевшей ФИО3 № 1 – Л.,

без участия потерпевшей ФИО3 № 2, уведомленной о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16 мая 2023 года (т. 3 л.д. 20),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 1161, 1161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 № 1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 № 2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 08 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен им 31 мая 2022 года.

07 февраля 2022 года между 14:00 и 16:00 часами ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за указанное деяние, находясь в ограде <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 № 1, прибывшей к нему с целью разговора и разрешения конфликтной ситуации по вопросам раздела имущества, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 № 1, умышленно толкнул ее правой рукой в область груди, от чего последняя испытала сильную физическую боль. От полученного толчка в грудь ФИО3 № 1 ударилась затылочной областью головы о кузов автомобиля находящийся на расстоянии около одного метра рядом с оградой указанного домовладения.

Кроме того, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности 17 июня 2021 года вышеуказанным постановлением мирового судьи, 25 сентября 2022 года около 23:00 часов, имея с 01.11.2005 бессрочную регистрацию в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности его матери ФИО2 №5, не осведомленный о пребывании в указанном доме ФИО3 № 2 прибыл по указанному адресу.

Не преследуя умысла к самоуправству и самовольному выселению ФИО3 № 2 из указанного дома, ФИО1, получив от ФИО3 № 2 отказ открыть ему дверь, путем повреждения стекла, через оконный проем вошел внутрь дома, где в ходе словесного конфликта с ФИО3 № 2, на почве личных неприязненных отношений к ней, действуя умышленно, руками последовательно с достаточной физической силой хватал ФИО3 № 2 за область правого плеча, левого плеча и левого предплечья, чем причинил ей физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 № 2 кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Кроме того, у ФИО3 № 2 образовалась ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети в результате удара о дверной проем при оказанном ФИО1 сопротивлении.

После чего ФИО1 взял рукой ФИО3 № 2 за волосы, причинив ей тем самым физическую боль, и проследовал из дома к выходу с территории по вышеуказанному адресу, нанеся ФИО3 № 2 не менее восьми последовательных ударов руками, ногами по голове, телу и нижним конечностям, причинивших ФИО3 № 2 физическую боль. В результате указанных действий ФИО3 № 2 причинены кровоподтеки на задней наружной поверхности правого бедра в средней трети; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; две ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 07 февраля 2022 года удар ФИО3 № 1 в область груди не наносил, а только толкнул ее в область груди. Также показал, что ударов по нижней конечности ФИО3 № 2 металлическим предметом не наносил. В этот момент у него в руках каких-либо предметов не имелось. В остальной части с предъявленным обвинением согласился, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и дополненных в суде усматривается следующее. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он имеет официальную регистрацию, был построен его матерью и отчимом Р. в период с 1998 по 2000 годы. С детства и вплоть до 2019 года он проживал в указанном доме вместе с матерью. После женитьбы он некоторое время также проживал в этом доме совместно с матерью, супругой и детьми. В 2019 году мама и отчим развелись, в связи с чем, Р. стал проживать с прежней супругой, заключив с ней официальный брак. С 18 октября 2021 года решением суда был произведен раздел имущества между его матерью и Р., в связи с чем, его матери принадлежит половина указанного дома. После смерти отчима в декабре 2021 года, в право наследования вступили его дочери от первого брака – ФИО3 № 1 и Ч. После чего они стали претендовать на указанное имущество. В 2021 году его мать перенесла тяжелую операцию, в связи с чем, длительное время находилась на лечении. После выписки из больницы она не смогла вернуться в свой дом по <адрес>, поскольку туда вселилась первая жена Р. – ФИО3 № 2, не имея разрешения его матери, как собственника ? доли дома, сменив замки. При этом все вещи, мебель и предметы быта его матери остались в данном доме. На фоне этих событий между ним и первой женой Р. – ФИО3 № 2, а также его дочерями начались конфликтные отношения. 17 июня 2021 года он был привлечен к административной ответственности за причинение побоев ФИО3 № 2, к штрафу в размере 5 000 рублей, который оплатил.

07 февраля 2022 года в дневное время он на своем автобусе приехал к дому по <адрес> для того, чтобы покормить собаку. Автомобиль припарковал около калитки дома. В этот момент около калитки находилась ФИО3 № 1, Ч. и неизвестный ему мужчина. Он (ФИО1) вышел из салона автомобиля и пошел в ограду дома. В этот момент ФИО3 № 1 попыталась зайти совместно с ним в калитку, но он не стал ее впускать. Она своей ногой стала держать калитку, не давая ее закрыть. В этот момент он своей рукой отодвинул ФИО3 № 1 с целью закрыть калитку. От его действий ФИО3 № 1 ногу свою убрала, после чего он смог закрыть калитку. Далее от участкового ему стало известно, что ФИО3 № 1 на него написала заявление о том, что он ее толкнул, и она ударились о его машину. Полагает, что действия ФИО3 № 1 носили явно провокационный характер, так как они еще не обладали правом доли в данном доме, поскольку Р. умер только 29 декабря 2021 года, а в наследство они еще не вступили. Фактически ФИО3 № 1 провоцировала его с целью создать конфликтную ситуацию и в дальнейшем использовать это в своих целях.

25 сентября 2022 года около 23:00 часов он вновь приехал в дом по адресу: <адрес> с целью забрать вещи матери и урегулировать вопрос по данному дома, поскольку его матери негде было проживать. О том, находился ли кто-то в доме, ему не было известно. Он постучал в дверь, в окне в этот момент загорелся свет, но входную дверь ему никто не открывал. Он стал стучать сильнее, затем через дверь услышал женский голос, который выражался в его адрес нецензурной бранью. На его предложение разрешить конфликтную ситуацию он вновь услышал нецензурную брань, что его разозлило. После этого он разбил окно найденной в ограде палкой, и залез в дом, где в тот момент находилась ФИО3 № 2 Она продолжила в его адрес нецензурные оскорбления. Рассердившись на нее, он взял ее за верхние части предплечий и потянул на себя. Она стала сопротивляться и, вырвавшись от него, потеряла равновесие и вероятно ударилась о печь, так как происходило это все в кухне около печи. Затем он снова схватил ее за руки в область верхней части предплечий и стал выводить ее из дома. Она вырывалась от него и, пошатнувшись, упала на землю около дома, где расположены бетонные плиты. Каких-либо телесных повреждений ей не наносил, ногами не пинал, каким-либо предметом ей удары также не наносил. Вину в нанесении побоев ФИО3 № 2 не признает. Все обстоятельства помнит в деталях, так как находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Когда он приехал поговорить и забрать вещи матери, его супруги с ним не было, он был один. На любое его действие о принятии мирного решения по дому со стороны ФИО3 № 1, ФИО3 № 2, Ч. звучат слова угроз о том, что они его в любом случае посадят, что фактически подтверждается заявлениями этих лиц в правоохранительные органы. Они регулярно обращаются в правоохранительные органы и пишут на него заявления (т. 1 л.д. 149-153; т. 3 л.д. 1-4).

При проведенной очной ставке с ФИО3 № 2, ФИО1 показал, что ФИО3 № 2 знал, как бывшую супругу отчима. Первый раз увидел, когда они избили и выгоняли его маму из дома. Слова ФИО3 № 2 не подтвердил, телесные повреждения ей не наносил. 25.09.2022 какие-либо повреждения на теле у ФИО3 № 2 не видел. ФИО3 № 2 удары металлической трубой, ногами и кулаками не наносил. Металлической трубы у него в тот день в руках не было. ФИО3 № 2 за волосы не хватал. Монтировки с собой у него не было. К дому он подъехал на машине (т. 2 л.д. 5-9).

При проведенной очной ставке с потерпевшей ФИО3 № 1 ФИО1 показал, что 07.02.2022 ФИО3 № 1 отталкивал для того чтобы избежать конфликта, поскольку ее действия носили провокационный характер. 07.02.2022 у ФИО3 № 1 на голове каких-либо повреждений не видел, в ее адрес слов угроз не высказывал. В руки санки брал, но не замахивался ими. Штыковую лопату также брал, но не замахивался на ФИО3 № 1 07.02.2022 он оттолкнул ее, но не видел, ударилась ли она от его действий головой об автомобиль, стоящий около калитки (т. 2 л.д. 10-14).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в части, соответствующей его позиции о признании вины в ходе судебного следствия, дополнив, что в действительности ФИО3 № 1 толкнул рукой в грудь, удара ей не наносил. ФИО3 № 2 он хватал за руки, и за волосы, наносил ей удары, руками и ногами, но никаким металлическим предметом по ногам ее не ударял, как и не ударял ногой в глаз. Металлической трубы в руках у него не было. Он в ограде взял деревянную палку, которой разбил окно и тут же выбросил ее во дворе. В дом он проник без палки.

Все свои действия объяснил тем, что его мать без законных оснований фактически выселили из дома, который она и отчим строили самостоятельно. Ему стало обидно за мать, поэтому он так поступил. В настоящее время она вынуждена проживать с его семьей, поскольку фактически в построенном ею же доме, ей теперь негде жить. В настоящее время он вновь обратился в суд с исковым заявлением о выделе доли в наследуемом имуществе, и на провокации со стороны семьи его отчима больше не реагирует. Заверил суд, что впредь подобного не допустит.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены самим ФИО1 и не противоречат обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, представленными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо его показаний, взятых судом за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО3 № 1 суду показала, что умерший Р. приходится ей отцом, в наследство от которого ей досталась ? части дома, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевшая ФИО3 № 2 приходится ей матерью. После смерти отца, она (ФИО3 № 1), 07.02.2022, будучи на тот момент еще не приобретшей право на наследуемое имущество, приехала по адресу: <адрес>, чтобы проверить в каком состоянии оно находится. Вместе с ней приехала сестра Ч. и знакомый ФИО2 №1 В этот момент к дому подъехал ФИО1 на своем автомобиле, который оставил возле калитки. Она подошла к нему и попросила открыть ей калитку. ФИО1 не стал впускать ее, преградив дорогу, и закрыл калитку. Она подошла к калитке и стала в нее стучать. В этот момент ФИО1 открыл калитку, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она стала просить ФИО1 пройти на территорию участка. Он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем схватил в руки самодельные санки, которыми размахивал над ее головой. В этот момент ФИО2 №1 встал между ними, а ФИО1 откинул санки в противоположную сторону. Затем ФИО1 с силой толкнул ее в область груди своей рукой, от чего она испытала физическую боль, а также по инерции от толчка, пошатнулась и ударилась головой об автомобиль ФИО1 Затем ФИО1, взяв в руки штыковую лопату, воткнул ее в землю около ее ноги. Она испугалась действий ФИО1, который после происшедшего уехал в неизвестном ей направлении, а они стали ждать сотрудников полиции, по приезде которых она написала соответствующее заявление.

Кроме того, 25 сентября 2022 года около 23:00 часов в ходе телефонного разговора с матерью ФИО3 № 2 ей стало известно о том, что ФИО1 проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на тот момент уже проживала ее мать, разбил окно и нанес ей побои. Полагает, что действиями ФИО1 ей и ее матери причинены нравственные и моральные страдания.

В ходе проведенной с подсудимым ФИО1 очной ставки потерпевшая ФИО3 № 1 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 10-14).

Из показаний потерпевшей ФИО3 № 2, исследованных в ходе судебного следствия, усматривается следующее. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Р. приходился ей супругом, после смерти которого ей осталась в наследство ? дома и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Вторая половина дома принадлежит второй супруге Р. – матери ФИО1 – ФИО2 №5, которая проживала в этом доме до 2021 года. В январе 2022 года она (ФИО3 № 2) отказалась от своей доли наследства в пользу дочери – ФИО3 № 1 и стала проживать в этом доме. От дочери ей стало известно, что 07 февраля 2022 года ФИО1 нанес ей побои, когда она приехала в дом посмотреть все ли в порядке. В мае дочь заключила договор с охранным предприятием «Гром». 25.09.2022 с 23:00 часов, когда она уже спала, ФИО1, через забор проник на территорию дома, по адресу: <адрес>. Она проснулась от того, что услышала сильный удар в дверь веранды. ФИО1 пинал двери ногами, пробил ее, кричал, чтобы она ему открыла. Не сумев открыть дверь, ФИО1 разбил окно и проник в дом, где схватив ее рукой за волосы нанес ей удары ногами и руками по телу и конечностям. Затем он вытащил ее на улицу, оскорбляя нецензурной бранью. После чего она забежала в ограду к соседям, которые оказали ей помощь. Также она позвонила дочери ФИО3 № 1 От нанесенных побоев, она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. ФИО1 очень сильно хватал ее за руки в области плеч и предплечий, ударил по правой и левой ноге в области бедра. Удары он наносил кулаками и ногами, и удар по пятке нанес металлической трубой. От удара кулаком в глаз синяка у не было, потому что она успела закрыть глаз правой рукой, после этого удара у нее болела правая кисть. Также эксперту она говорила, что ей наносился удар по голове с левой стороны, но эксперт это во внимание не приняла. Про левую пятку она эксперту не говорила, удар по пятке, как ей помнится, он нанес ей металлической трубой, когда они находились за оградой. Также он нанес ей не менее трех ударов по спине ногой. Считает, что ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов. От всех этих ударов и от того, что он хватал ее за руки, она испытала сильную физическую боль. С квалификацией действий ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ она не согласна, считает, что в его действиях есть признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 200-203; т. 2 л.д. 203-206).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО3 № 2 дала аналогичные показания по делу, уточнив, что ФИО1 наносил ей удары по голове, пнул в глаз, пинал по ногам, ударял трубой, также наносил ей удары кулаком своей руки по телу. ФИО1 слова угроз в ее адрес не высказывал. При даче показаний она не говорила, что ФИО1 пытался открыть багажник. Она была в таком состоянии, что просто забыла детали, в настоящее время все вспомнила. ФИО1 трубой нанес ей не менее четырех ударов по ногам, так как боль почувствовала в пятках, также один удар нанес в глаз ногой, когда тащил ее за волосы, она в этот момент закрывала лицо руками. Также наносил удары ногами по телу, по ногам, спине, сколько раз не считала, но достаточно, не один и не два. Она видела, что в руках у ФИО1 был фонарь, которым он светил, также в руках была монтировка, труба, также был в руке сотовый телефон, потом в какое-то время монтировка у него из рук исчезла (т. 2 л.д. 5-9).

Анализируя показания потерпевших ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2, суд находит их достоверными в части дат, мест и времени инкриминируемых ФИО1 деяний и соответствующими обстоятельствам дела в части, изложенной в установочной части приговора. При этом доводы потерпевшей ФИО3 № 2 о нанесении ей телесных повреждений по пятке металлическим предметом, находящимся в руках ФИО1, и ногой в глаз, суд находит не доказанными, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так изначально ФИО3 № 2 не указывала об этих обстоятельствах. ФИО1 суду показал, что никакого металлического предмета в его руках не было. Он в действительности хватал ФИО3 № 2 за руки, при попытке вывести ее из дома, а затем нанес ФИО3 № 2 удары руками и ногами по телу, схватив ее за волосы.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1394 от 26.06.2023, у ФИО3 № 2 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на заднее-наружной поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, две ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки. Перечисленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Болезненность при пальпации на тыльной поверхности правой кисти является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 168-169).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2 №2 установлено, что в данном случае все без исключения имеющиеся повреждения у ФИО3 № 2 на момент обследования были отражены в заключении эксперта. Зафиксированные телесные повреждения могли бразоваться при обстоятельствах, указанных в представленном ей протоколе допроса потерпевшей ФИО3 № 2 от 19.04.2023, а именно кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети могли образоваться от тех воздействий, о которых говорит ФИО3 № 2 в своем допросе. Кровоподтек на задненаружной поверхности правого бедра также мог образоваться от удара любым твердым предметом или ногой. Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава также могла быть образована при обстоятельствах указанных потерпевшей. Две ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети действительно могли образоваться от ударов твердым предметом или как в данном случае ногами. Все имеющиеся телесные повреждения на момент осмотра были указаны в заключении, каких-либо других повреждений не имелось, более ФИО3 № 2 ей ничего не поясняла (т. 3 л.д. 49-52).

Таким образом, наличие на нижних конечностях ФИО3 № 2 синяков и ушибов объясняется причинением ей подсудимым ударов ногами и руками. Более того, экспертным исследованием наличие телесных повреждений на пятках потерпевшей не установлено, как не установлено и наличие телесных повреждений в области лица, что опровергает показания ФИО3 № 2 о нанесении ей ФИО1 металлическим предметом ударов по пяткам и ногой в глаз.

Заключением эксперта 156 от 08.02.2023, у ФИО3 № 1 на момент обследования зафиксировано внутрикожное кровоизлияние в затылочной области, которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 160).

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз вкупе с показаниями эксперта, судом установлено, что выводы экспертов обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов не имеется, так как проведены они компетентными высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, выводы экспертного заключения и показания эксперта подтверждают доводы потерпевшей ФИО3 № 2 лишь в части, опровергая ее показания в той части, что ФИО1 наносил ей удары металлическим предметом по пятке, а также ногой в глаз.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Читинскому району от 25.09.2022, поступившему от ФИО3 № 2, 25.09.2022 ФИО1 монтировкой разбил окно в ее доме, проник в дом, пинал заявителя и таскать за волосы (т. 1 л.д. 67).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение от ФИО3 № 1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району от 25.09.2022 (т. 1 л.д. 70).

С заявлением правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности за нанесение телесных побоев ФИО1 потерпевшая ФИО3 № 2 обратилась 25.09.2022 (т. 1 л.д. 68).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО3 № 1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, послужил соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД России по Забайкальскому краю от 01.09.2022, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 2979 от 14.03.2023 установлено, что 07.02.2022 во время словесного конфликта ФИО1 толкнул ФИО3 № 1 в область груди (т. 1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 усматривается, что 07 февраля 2022 года он по просьбе знакомой ФИО3 № 1 возил ее и Ч. в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к месту, он увидел, что к дому № подъехал автомобиль марки «Газель», остановившись на расстоянии метра от калитки. За рулем находился ФИО1 Он зашел в ограду дома и закрыл за собой калитку. ФИО3 № 1 в это время подошла к калитке и стала ее дергать, пытаясь открыть. ФИО1 открыл калитку и между ними начался словесный конфликт. Затем он ударил ФИО3 № 1 рукой в грудь, отчего она, отклонившись по инерции, ударилась головой о стоящий рядом автомобиль. Затем ФИО1 замахнулся на ФИО3 № 1 санками, и рядом с ее ногами воткнул в землю лопату (т. 2 л.д. 67-69; 236-239).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №5 усматривается, что в сентябре 2022 года, в вечернее время, находясь дома, он услышал крики женщины и мужчины, а также стук в калитку, открыв которую, он увидел женщину, лежавшую на земле. Иных лиц не было. Он помог женщине подняться и по ее просьбе дал телефон, с которого она позвонила своей дочери. Знает, что данная женщина проживает на его улице. Она пояснила, что ее избили, но кто, не говорила. Затем приехали сотрудники «Грома» и он проводил женщину из ограды на улицу (т. 1л.д. 250-252).

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО2 №3 усматривается, что 25.09.2022 он находился на суточном дежурстве. В ночное время по поступившему телефонному сообщению он прибыл на <адрес>. По приезде на место, ФИО1 он там не обнаружил. В доме находились ФИО3 № 2 и ФИО3 № 1 Со стороны улицы в доме было разбито окно. Во время производства осмотра места происшествия, которое проводилось в ночное время, он увидел только разбитое окно, каких-либо посторонних предметов около окна и в ограде дома им обнаружено не было. Сама ФИО3 № 2 про какие-либо посторонние предметы во время осмотра места происшествия не упоминала. Когда она давала объяснения, она также на это не указывала, упоминала только про то, что ФИО1 разбил окно и вытащил ее за волосы из дома, нанеся побои, в связи с чем, им было вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 28-30).

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, суд находит их достоверными, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания данных свидетелей добыты без нарушения норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших и подсудимого, в части, взятой судом за основу приговора.

Кроме того, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним зафиксировано место совершения преступлений – участок местности расположенный напротив <адрес>, где ФИО1, толкнув ФИО3 № 1 в область груди, причинил ей физическую боль; а также дом, расположенный на данной территории, где ФИО1 причинил побои и применил насилие к ФИО3 № 2, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 22-25; 73-80).

В ходе осмотра места происшествия из дома по <адрес> изъяты: изделие из проволоки, пальто и ночная рубашка со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 27-42).

Согласно заключению эксперта № 61 от 22.03.2023, на представленных на исследование ночной рубашке и пальто обнаружена кровь человека I группы (т. 2 л.д. 94-98).

Протоколом выемки от 24.05.2023 зафиксировано изъятие из камеры хранения вещественных доказательств: пальто, ночной рубашки, изделия из проволоки. В дальнейшем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 33-36; 37-48).

Протоколом выемки от 13.11.2023 и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие у ФИО1 в кабинете № 39 ОМВД России по Читинскому району по адресу: ул. Гагарина, 1 «а» г. Чита аудиозаписи на диске от 07.02.2022. В дальнейшем указанный диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-178; 179-185).

В ходе судебного следствия указанный диск, на котором зафиксирована словесная ссора между ФИО3 № 1 и ФИО1, происшедшая 07.02.2022, прослушан. Судом отмечается, что вопреки доводам потерпевшей ФИО3 № 1 указанная аудиозапись подтверждает тот факт, что в ходе ссоры ФИО1 в ее адрес каких-либо угроз не высказывал.

При этом судом исключается из вещественных доказательств изделие из проволоки, изъятое при осмотре места происшествия 14.12.2022, как не имеющее отношение к расстраиваемому делу. Так, указанный предмет ФИО1 при совершении преступления не использовал, какого-либо доказательственного значения, регламентированного ст. 74 УПК РФ, он не имеет и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая иные представленные по делу вещественные доказательства, а также письменные доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, достаточными доказательствами.

Исследованными судом доказательствами, собранными по делу, подтверждаются дата, место и время совершенных ФИО1 преступлений, а также способ их совершений и обстоятельства, при которых ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, были совершены иные насильственные действия, в отношении ФИО3 № 1, выразившиеся в толчке в грудь, причинившие ей физическую боль; а также в отношении ФИО3 № 2, которой ФИО4 нанес побои и совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №8 – директора МОУ СОШ <адрес>, усматривается, что она проживает в <адрес> с 1999 года. По соседству с ними с того же времени по адресу: <адрес> проживали Р. с супругой ФИО2 №5 и ее сыном ФИО1 Изначально на их участке дома не было, находился тепляк. Затем за годы проживания они построили дом. Семья была у них дружная, они по-соседски общались. Р. уже не работал, находился на пенсии. ФИО2 №5 работал продавцом в магазине, а ее сын учился в школе. Она у него преподавала русский язык и литературу. ФИО1 всегда был уважительный с ребятами и с учительским составом. Р. воспитывал его как своего сына, у них были очень хорошие отношения. Очевидцем скандалов в их семье она не являлась. Дом по <адрес> они построили совместно. После того, как ФИО1 женился, он часто приезжал с супругой с детьми к матери и Р. В последнее время они стали реже общаться. Р. укусил энцефалитный клещ, и его состояние здоровья резко ухудшилось. Затем она узнала, что Р. переехал жить к дочери от первого брака. После его смерти она видела, как к своему дому приезжали Ф-вы ФИО2 №5 и Евгений, но в дом они попасть не смогли. Сейчас в доме проживает первая жена Р., с которой она не общается. Также она видела, что в дом приезжали дочери Р. от первого брака и ругались со ФИО2 №5. ФИО4 охарактеризовала только с положительной стороны, как доброго, веселого, общительного, работящего. Никогда его не видела в алкогольном опьянении. Всегда вежлив, очень хороший семьянин и отец (т. 1 л.д. 246-249).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 усматривается следующее. Ранее он проживал в <адрес>, где познакомился с Р. На тот момент Р. проживал с супругой ФИО3 № 2 и детьми, работал в руднике в должности сварщика. Затем в их семье начались разлады, и они развелись, Р. все оставил ФИО3 № 2, а сам ушел жить к матери. Затем он переехал в г. Читу. Через некоторое время он узнал, что Р. стал проживать с ФИО5 ФИО2 №5 и предложил ему переехать в г. Читу. На тот момент у него в собственности был участок земли, расположенный по адресу: <адрес>, который Р. у него приобрел. На участке находился только тепляк, жилого дома не было. Со временем Р. и его новая супруга ФИО2 №5 в течение нескольких лет возвели на участке дом, где и проживали. У Р. и ФИО1 всегда были хорошие отношения, все по дому они делали вместе. Между ними были отношения как между отцом и сыном. Когда Р. укусил энцефалитный клещ, он сильно заболел, и его выхаживали ФИО2 №5 и Евгений. Детей от первого брака он у него не видел, помощь они ему никакую не оказывали, хотя он дочерям помогал. Незадолго до смерти Р. ушел от ФИО2 №5 и переехал жить к дочке. Его поведение ему казалось странным, он «чудил», в связи с чем, общение с ним прекратил. Затем его вызвали на суд по поводу жилого дома Р., когда они делили дом со ФИО2 №5. Дочери и первая супруга Р. говорили, что посадят ФИО1 и дом у него отберут, то есть конфликты у них начались как раз в это время. После смерти Р. у них начался открытый конфликт. Ему известно, что ФИО5 ФИО2 №5 дочки Р. не пускают жить в ее дом, и она живет у сына. В доме сейчас живет первая супруга Р. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, вежливого. Он хороший семьянин и отец (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что ФИО1 приходится ей супругом, с которым они воспитывают двоих малолетних детей. ФИО2 №5 – мать ее супруга в настоящее время проживает с ними, поскольку в 2021 году она с Р. перестала проживать совместно. В судебном порядке их дом был поделен в судебном порядке. Когда ФИО2 №5 заболела и лежала в больнице, после выписки в свой дом по адресу: <адрес> попасть не смогла, так как там были заменены замки первой супругой Р. и его дочерями. В доме стала проживать бывшая жена ФИО3 № 2, поскольку после смерти Р. они перестали впускать ФИО2 №5 в свой дом. ФИО3 № 1 она (М.) никогда не видела, с ней не знакома. Но по заявлениям ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2, к ней приходили с проверкой органы опеки. Также данные лица провоцируют ее супруга, так как знают, что он очень любит свою мать и всегда за нее заступится. Со слов супруга ей стало известно, что 07.02.2022 он приезжал в свой дом по <адрес> покормить собак. В тот момент приехала ФИО3 № 1 и ее сестра Ч. Между ФИО3 № 1 и ее супругом произошел словесный конфликт. ФИО3 № 1 выгоняла ее супруга из ограды дома, а он ее от себя отталкивал. Никаких ударов супруг ФИО3 № 1 не наносил. ФИО3 № 1 вела аудиозапись и специально провоцировала ФИО1 Затем она вызвала полицию, а Евгений уехал домой. Также со слов супруга она знает, что 25.09.2022 он по просьбе своей матери пошел по адресу: <адрес>, так как необходимо было из дома забрать зимние вещи. Он не смог попасть внутрь дома и забрать вещи, в связи с чем, у него с находящейся в доме ФИО3 № 2, произошел словесный конфликт. Каких-либо противоправных действий супруг в отношении ФИО3 № 2 не осуществлял. Убеждена, что ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 оговаривают ее супруга с тем, чтобы он и его мать отказались от своей доли в доме по адресу: <адрес>, который строили с Р. В настоящее время они также не дают ФИО2 №5 проживать в этом доме (т. 2 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 усматривается, что ФИО1 приходится ей сыном. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном, его супругой и двумя малолетними внуками. Она является пенсионером, инвалидом 3 группы. В 1995 году проживая в <адрес> она познакомилась с Р., с которым в дальнейшем создали семью и переехали жить в <адрес>. На приобретенном Р. земельном участке по адресу: <адрес> они, будучи в браке, построили дом. Земельный участок они приобрели на ее деньги, но оформлен он был на Р. На тот момент они еще не состояли в зарегистрированном браке. С 1998 года она с Р. и сыном ФИО1 стали совместно проживать по указанному адресу и уже, будучи в браке, они с Р. возвели на данном участке дом. Примерно с 2020 года Р. стал плотно общаться со своими детьми от первого брака, после чего у них дома началась скандалы. В октябре 2020 года Р. пришел со своей первой супругой ФИО3 № 2 и дочерью Ч. и стали выгонять ее из дома. После этого случая они с Р. 25.02.2021 официально развелись, и она подала в суд на раздел имущества. В итоге дом разделили по ? части ей и Р., после смерти которого, в права наследования вступила его дочь от первого брака. В июле 2021 года она находилась на стационарном лечении и после выписки из больницы не смогла попасть в свой дом, поскольку на входной двери сменили замки. После чего она была вынуждена переехать жить к сыну. В тот момент в доме никто не проживал, но ее туда не пускали. Сын ФИО1 ездил на <адрес>, так как там осталась их собака, которую он кормил. После смерти Р. в дом по адресу: <адрес> переехала жить его первая супруга ФИО3 № 2, которая контактировать с ней отказалась, пояснив, что ее долю в доме не отдадут и жить в нем ей не дадут. ФИО1 ездил в их дом по ее просьбе забрать вещи, но каждый раз ФИО3 № 2 и ФИО3 № 1 компрометировали его, допуская в его адрес оскорбления, не пуская в дом. Со слов сына знает, что 07.02.2022 он ездил в дом, для того, чтобы накормить собаку, но туда приехала ФИО3 № 1, которая оскорбляла его. Сын оттолкнул ФИО3 № 1 от себя, после чего уехал из дома. Кроме того, 25.09.2023 она попросила сына съездить в дом по адресу: <адрес> забрать оттуда их теплые вещи. Когда он приехал туда, то ФИО3 № 2 дверь ему не открыла, а стала оскорблять его. В связи с чем, он разбил окно и влез в дом. Окна, которые находятся в доме, устанавливала она за свои деньги. Поэтому претензий по данному факту к сыну не имеет. ФИО3 № 1 в сообщениях ей пишет, что посадит ФИО1, и ее долю дома они ей не отдадут. Сына она характеризует положительно, как доброго и спокойного, не конфликтного человека (т. 2 л.д. 129-134).

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №7, М., ФИО2 №5, суд учитывает, что данные лица очевидцами инкриминируемых ФИО1 преступлений не являлись. Вместе с тем, показаниями перечисленных лиц подтверждается наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшими, вызванной разделом наследственного имущества. При этом показания вышеперечисленных лиц являются непротиворечивыми и, по убеждению суда, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, анализ представленных суду сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что между подсудимым и потерпевшими имеются неприязненные отношения.

При этом ФИО1, в даты и при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, причинил ФИО3 № 1 иные насильственные действия, а ФИО3 № 2 нанес побои и причинил насильственные действия.

На основании доказательств, представленных суду, дата, место и время совершенных преступлений нашли свое подтверждение, как и обстоятельства, совершенных преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 в отношении ФИО3 № 1 по ст. 1161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 №323-Ф3), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку он совершил данное преступление умышленно, с целью причинения физической боли ФИО3 № 1, толкнув ее правой рукой в область груди, от чего последняя испытала физическую боль.

Деяния ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3 № 2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку данное преступление он также совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей. При этом ФИО1, испытывая неприязнь к ФИО3 № 2, руками последовательно с достаточной физической силой хватал ФИО3 № 2 за область правого и левого плеча, левого предплечья, чем причинил ей физическую боль. Затем он, взяв ФИО3 № 2 за волосы, проследовал из дома к выходу с территории по вышеуказанному адресу, нанеся ФИО3 № 2 не менее восьми последовательных ударов руками, ногами по голове, телу и нижним конечностям, в совокупности причинивших ФИО3 № 2 физическую боль.

Доводы потерпевших и их представителя о наличии в действиях ФИО1 иных, более тяжких составов преступлений, в связи с чем, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. ст. 213, 167 и 330 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями самих потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании и основаны на неверном субъективном толковании норм уголовного закона. Так в судебном заседании установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевших, ФИО1 фактически находился на территории дома и домовладения в целом, ? которого принадлежит его матери ФИО2 №5 Более того, сам ФИО1 имеет официальную регистрацию по адресу нахождения указанного дома: <адрес>. Дом был построен в период зарегистрированного брака его матери с Р. и исключительно на их совместные средства. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поводом к совершению преступлению явилась обида за мать, которая после выписки из больницы не смогла попасть в собственный дом, ввиду смены в нем замков на входных дверях и вселении в дом лица – ФИО3 № 2 Таким образом, составов преступлений, таких как самоуправство, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, либо хулиганство в действиях ФИО1 явно отсутствуют.

Доводы представителя потерпевшего в данной части надуманы, являются предположением и основаны на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более тяжкие преступления, суд не находит.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении указанных преступлений в объеме, установленном судом, признал полностью, раскаялся. Компетентными органами по месту жительства, работы и в быту ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны; также суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, и, по убеждению суда, не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание в целом удовлетворительное состояние здоровья подсудимого и возраст, его материальное положение и материальное положение его семьи, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа по преступлению в отношении ФИО3 № 1, и в виде исправительных работ в отношении ФИО3 № 2 По убеждению суда, именно данные виды наказаний будут отвечать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказаний, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также положительных данных о личности виновного, который ранее не судим, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая фактически обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно, с установлением испытательного срока, достаточного, по убеждению суда, для исправления подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 и 200 000 рублей, соответственно, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд заявленные требования признает обоснованными, так как действиями ФИО1 потерпевшим был причинен моральный вред, поскольку от нанесенных побоев и иных насильственных действий они испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, и принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судом учитывается и поведение потерпевшей ФИО3 № 1, которая приехав в дом к ФИО1 и его матери, будучи лицом по состоянию на 07.02.2022 не принявшим наследство, требовала допустить ее на территорию спорного домовладения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 1161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и 1161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 1161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 № 1) – в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 1161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 № 2) – в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строим окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- аудиозапись на CD-диске – хранить при уголовном деле до его уничтожения;

- пальто и ночную рубашку, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО3 № 2

Исковые требования ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 № 1 в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в пользу ФИО3 № 2 пятнадцать тысяч рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.