Производство № 2-645/2023 (2-8793/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-011708-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ЕВ, ее представителя АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к администрации г. Благовещенска, АП, ИВ, АА, ВА о признании объекта недвижимости прекратившим существование, прекращении права общей долевой собственности, снятии квартиры с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
ЕВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником 2/3 (4/12) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. ВА является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 9 февраля 2013 года в двухквартирном доме *** произошел пожар, в результате которого дом разрушен на 90 %, полностью выгорел внутри сруб, перегородки, пол, потолок, местами сгорела крыша. По результатам обследования квартиры № *** городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу, сделано заключение, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: *** оценивается как непригодное для проживания; конструкции жилого дома создают угрозу жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации; помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Заключением № 37 от 13 декабря 2013 года спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. В связи с конструктивной гибелью жилого помещения, расположенного по адресу: ***, утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, необходимо прекратить право общей долевой собственности на данный объект недвижимости, однако, ЕВ во внесудебном порядке без волеизъявления второго собственника имущества лишена возможности обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области с заявлением о прекращении права собственности на уничтоженную пожаром квартиру и снятии ее с кадастрового учета в связи с прекращением существования.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд признать прекратившей свое существование квартиру с кадастровым номером ***, площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, ввиду уничтожения пожаром; прекратить право общей долевой собственности ЕВ и ВА на квартиру с кадастровым номером *** площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, ввиду прекращения существования; снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования квартиру с кадастровым номером *** площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***
Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ВА
9 декабря 2022 года определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена соответчика ВА на ее правопреемников АП, ИВ, АА, ВА
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области, а также соответчики АП, ИВ, АА, ВА
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчики АП, ИВ, АА, ВА зарегистрированы по адресу: ***.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, однако, АП, ИВ, АА, ВА адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.
Данными об ином месте жительства указанных соответчиков суд не располагает.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес соответчиков АП, ИВ, АА, ВА корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные АП, ИВ, АА, ВА по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ЕВ и ее представитель АА настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, просили заявленные требования удовлетворить.
Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за ЕВ и ВА зарегистрировано право общей долевой собственности (4/12 доли в праве общей долевой собственности у истца и 1/3 – у ВА) на жилое помещение с кадастровым номером *** – трехкомнатную квартиру площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***
9 февраля 2013 года в 1 час 33 минуты в двухквартирном жилом доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: ***, произошел пожар (пожар произошел в квартире № ***, на момент пожара квартира № *** не эксплуатировалась), что подтверждается справкой Отдела НД по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 19 февраля 2013 года, а также ответом на судебный запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МСЧ России по Амурской области от 6 декабря 2022 года.
Постановлением следователя СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 17 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело № 394343 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, потерпевшей по которому 13 мая 2013 года признана истец. Как следует из текста названного постановления, в ночь с 9 на 10 февраля 2013 года неустановленное лицо путем поджога общественно опасным способом уничтожило квартиру № ***, причинив владельцу ЕВ значительный материальный ущерб.
Согласно представленному в материалы дела отчету № 031-02-00020 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, составленному оценщиком Амурской торгово-промышленной палаты 29 марта 2013 года, объектом оценки является ущерб, причиненный в результате пожара квартиры, находящейся по адресу: ***. Жилая квартира в двухквартирном жилом доме 1973 года постройки имеет общую площадь 50,7 кв. м, фундамент – бетонный ленточный, сруб – деревянный, проемы оконные – деревянные. Описание состояния объекта оценки произведено на основании визуального осмотра и фотографирования объекта. В результате пожара полностью выгорел изнутри сруб, сгорели оконные проемы, перегородки внутри квартиры, дверные проемы, потолочное перекрытие, крыша, полы, чердачные перекрытия; частично обгорели снаружи бревна. Повреждено пожаром до 90 % объекта.
Оценщиком ЕВ установлены видимые дефекты наружной отделки – отсутствие стекол в оконных блоках, обгоревший снаружи частично сруб из бревен, кровля, обрешетка, двери. Внутри полностью обгорели стены, перегородки, полы, потолок, чердачные перекрытия, дранка.
В отчете № 031-02-00020 отражено, что наружные стены (91,8 кв. м) из бревен имеют многочисленные повреждения от огня: снаружи бревна имеют видимые обгорелые участки древесины с разрушением конструкции, внутри квартиры сгорели полностью (огнем сожжено до 90 % древесины); перегородки (древоплита) (32,7 кв. м), перекрытия (доски) (50,7 кв. м) сгорели (повреждено 100 %), деревянная обрешетка (50,7 кв. м), двойные створные окна (4 шт.) – 100 % повреждения. Филечатая дверь (1 шт.), асбоцементный лист волнистый (50,7 кв. м) обгорели частично – до 90 %, дощатые полы ДВП (50,7 кв. м) сгорели – 100 % повреждения.
В соответствии с актом № 2 визуального обследования объекта от 5 декабря 2013 года техником МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска ЛА произведено визуальное обследование квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 50,7 кв. м, в ходе которого установлено, что объект недвижимости разрушен, обгорел на 90 %. Дальнейшее проживание в данном жилом помещении невозможно. Полностью выгорел внутри сруб, перегородки, пол, потолок, чердачные перекрытия, оконные и дверные проемы. Частично обгорели снаружи бревна, местами сгорела крыша. Повреждено пожаром до 90 % объекта. По информации собственника возможности устранить повреждения объекта своими силами невозможно.
Из акта № 21 от 13 декабря 2013 года обследования помещения по адресу: *** следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого помещения оценивается как непригодное для проживания; конструкции жилого дома создают угрозу жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации; помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Заключением № 37 от 13 декабря 2013 года городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, те обстоятельства, что в результате произошедшего в феврале 2013 года пожара квартира № *** была уничтожена, считая, что спорный объект недвижимости полностью прекратил свое существование, следствием чего, подлежит прекращению право общей долевой собственности на него, ЕВ обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – ВА, *** года рождения, умерла 3 октября 2021 года, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 5 октября 2021 года, сделанной отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС по Амурской области.
Согласно материалам наследственного дела № 17/2022 наследником имущества ВА, умершей 3 октября 2021 года, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года являются ее супруг – АП, дочь – ИВ, сыновья – АА, ВА
Усматривается, что жилое помещение с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, не вошло в состав наследственного имущества, на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследники имущества умершей ВА намерений по восстановлению квартиры № *** не выразили. Кроме того, согласно телефонограмме (том I, л. д. 131), ответчик ИВ не возражала против удовлетворения иска.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
По смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
При разрешении настоящего правового спора судом установлено, что квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, прекратила свое существование в результате пожара, произошедшего в ночь с 9 на 10 февраля 2013 года, жилое помещение разрушено, обгорело на 90 %, непригодно для проживания, что исключает возможность его использования по назначению, его собственники намерений по восстановлению недвижимого имущества не выразили, таким образом, поскольку спорный объект недвижимости утратил свойства объекта гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что право собственности на такой объект в силу ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению, а запись в реестре о таком праве не может быть сохранена.
Исходя из того, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, прекращение права на объект недвижимости в связи с прекращением его существования одновременно влечет снятие объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае в связи со смертью ВА ЕВ не имеет возможности обратиться за прекращением права общей долевой собственности и снятием объекта недвижимости с кадастрового учета в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, суд приходит к выводу, что ею правильно определен способ защиты нарушенного права, и, исходя из установленных по делу обстоятельств прекращения существования спорного объекта недвижимого имущества в связи с его уничтожением в результате пожара, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны наследников умершего сособственника спорной квартиры относительно прекращения права общей долевой собственности на нее, находит заявленные истцом требования к ответчикам АП, ИВ, АА, ВА обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает, что администрация г. Благовещенска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, истец не оспаривал, не ссылался на них, вины указанного ответчика в наличии установленных по делу обстоятельств не имеется.
В этой связи, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны администрации г. Благовещенска не установлено, в удовлетворении исковых требований ЕВ к названному ответчику следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕВ к АП, ИВ, АА, ВА о признании объекта недвижимости прекратившим существование, прекращении права общей долевой собственности, снятии квартиры с кадастрового учета – удовлетворить.
Признать объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером ***, площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, прекратившим свое существование ввиду уничтожения пожаром.
Прекратить право общей долевой собственности ЕВ, *** года рождения, ИНН <***> (4/12 доли в праве собственности) и ВА, *** года рождения, умершей 3 октября 2021 года (1/3 доли в праве собственности) на квартиру с кадастровым номером *** площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, в связи с ее уничтожением.
Снять с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером *** площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: ***
В удовлетворении исковых требований ЕВ к администрации г. Благовещенска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 25 января 2023 года