Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика 83300 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение 83300 рублей, направив денежные средства страховой компании потерпевшего в ДТП. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчиком ТС на осмотр предоставлено не было. Ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец СПАО "Ингосстрах" не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что <дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО "Каркаде", произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от <дата> (л.д. 23). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ТТТ №, сроком действия до <дата> (л.д. 70).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", что усматривается из извещения о ДТП от <дата>, актом о страховом случае (л.д.16) и не оспаривалось сторонами.

Страховщик потерпевшего ПАО СК Росгосстрах организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшего, произвело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение, что подтверждается материалами дела.

Истец СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО СК Росгосстрах вышеуказанную денежную сумму <дата>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

<дата> СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от ДТП <дата> (л.д.31, 74).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику <дата> принято в отделение связи, <дата> – прибыло в место вручения, доставлено извещение, неудачная попытка вручения, <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от <дата> о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязанности по направлению ответчику требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

СПАО "Ингосстрах", застраховавший гражданскую ответственность ответчика, <дата> выплатило ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 83300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку сомнений в части повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании, производившей выплату в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК Росгосстрах, не возникло, то непредставление ответчиком автомобиля на осмотр СПАО "Ингосстрах" не нарушило прав истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах, не было лишено права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в сумме 83300 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2025.

Судья: Е.М. Смирнова