КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-010128-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2026 (2-9808/2025) по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.
Заёмщиком принятые на себя обязательства в части погашения кредитного договора и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между первоначальным кредитором – Банком и ООО «Примоколлект» к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору.
В дальнейшем, на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредиту перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
По кредиту возник долг в размере 186 756,67 рублей, в который входят:
- 143 447,27 рублей – основной долг;
- 40 409,4 рублей – проценты;
- 2 900 рублей – комиссии.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. С ответчика были взысканы денежные средства в размере 88,73 рублей.
Задолженность по кредиту составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 667,94 рублей, в которую входят:
- 143 447,27 рублей – основной долг;
- 40 409,4 рублей – проценты;
- 2 900 рублей – комиссии.
Поскольку судебный приказ был отменён, а задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 667,94 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 600,04 рублей.
Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
3-го лицо – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передаёт в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.
Заёмщиком принятые на себя обязательства в части погашения кредитного договора и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между первоначальным кредитором – Банком и ООО «Примоколлект» к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору.
В дальнейшем, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредиту перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
По кредиту возник долг в размере 186 756,67 рублей, в который входят:
- 143 447,27 рублей – основной долг;
- 40 409,4 рублей – проценты;
- 2 900 рублей – комиссии.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. С ответчика были взысканы денежные средства в размере 88,73 рублей.
Задолженность по кредиту оставила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 667,94 рублей, в которую входят:
- 143 447,27 рублей – основной долг;
- 40 409,4 рублей – проценты;
- 2 900 рублей – комиссии.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представил.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцу перешло право требования по кредиту. Истцом предоставлен расчёт задолженности по кредиту. Данный расчёт судом проверен и признан правильными. Контррасчёт ответчиком не предоставлен.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате денежных средств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 186 667,94 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 июня 2012 года по 09 июля 2021 года в размере 186 667,94 рублей (в которую входят: 143 447,27 рублей – основной долг, 40 409,4 рублей – проценты, 2 900 рублей – комиссии) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600,04 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА: