Дело № 2-2079/2022 КОПИЯ
УИД 54RS0001-01-2022-001882-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 64 564 р., расходов на оценку ущерба – 3 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 2 137 р., почтовых расходов – 358,45 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ФИО1 является собственником автомобиля ....
... ответчик сбросил на крышу припаркованного автомобиля арбуз, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 64 564 р., за оценку ущерба оплачено 3 000 р.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требования полностью.
Ответчик извещался, в суд не явился.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, направленной по почте.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
Суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 с ... является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 64 564 р., за оценку ущерба оплачено 3 000 р.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Отдела полиции № ... «...» от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства ФИО1
При этом в материале проверки по факту повреждения транспортного средства ФИО1 (КУСП № ... от ...) имеется объяснения ФИО2 от ..., в котором он признает, что ..., находясь в алкогольном состоянии, он выбросил в окно часть арбуза, который упал на автомобиль.
С учетом изложенного суд полагает возможным иск удовлетворить, так как истец является собственником автомобиля, который был поврежден в результате действий истца.
Суду не представлены доказательства, наличие которых бы повлекло необходимость оставления иска без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 2 137 р., почтовые расходы – 358,45 р.
Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 564 р., расходы на оценку ущерба – 3 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 2 137 р., почтовые расходы – 358,45 р., а всего взыскать 70 059,45 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2079/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.