Дело №2-289/2025

(25RS0032-01-2025-000499-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального округа к ФИО1 о расторжении договора аренды №61 от 27.08.2013г. земельных участков и возложении обязанности передать земельные участки по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась администрация Хорольского муниципального округа с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды №61 от 27.08.2013г. земельных участков и возложении обязанности передать земельные участки по акту приема-передачи, а также взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между сторонами на основании постановления администрации Хорольского муниципального района от 23.08.2013г. №694 «О предоставлении земельных участков в аренду ФИО1» заключен указанный договор аренды трех земельных участков, на срок с 23.08.2013г. по 22.08.2062г., которым был установлен размер годовой арендной платы в размере 6 369 руб., подлежащий внесению арендатором ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями от суммы, указанной в п.3.1 договора. В нарушение статей 309, 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в части невнесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.01.2022г. по 31.03.2025г., которая составила 128 187 руб. 34 коп., в том числе: 121 473 руб. 24 коп. - задолженность по основному обязательству, и пени - 6 714 руб. 10 коп. Истцом ответчику направлены претензии №06/6065 от 22.08.2024г., №06/8987 от 19.12.2024г. с требованием устранить существенные нарушения договора аренды, а в случае неисполнения требования предложено расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения и актов приема-передачи земельных участков. Ответы на претензии в адрес истца не поступили, меры, направленные на устранение допущенного нарушения, не приняты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, условия заключенного договора и нормы ГК РФ в рассматриваемой сфере правоотношений, истец, обращаясь в суд, просил: расторгнуть договор аренды №61 от 27.08.2013г. земельных участков, обязав ответчика передать земельные участки по акту приема-передачи.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 21.07.2025г. прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды №61 от 27.08.2013г. земельных участков с кадастровыми номерами: ......, и возложении на ответчика обязанности передать перечисленные земельные участки администрации Хорольского муниципального округа по акту приема-передачи, - на основании ст.220 абзаца 4 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнила исковые требования в части периода и размера арендной платы, предъявляемой ко взысканию с ответчика, и просила взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды №61 от 27.08.2013г. земельных участков задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022г. по 30.06.2025г. - 130817 руб. 34 коп., пени за период с 01.02.2022г. по 30.06.2025г. – 7822 руб. 31 коп., а всего – 138639 руб. 65 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что признает исковые требования истца о взыскании с него уточненной задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заявленной арендной платы подлежат удовлетворению. При этом судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает, что между сторонами на основании постановления администрации Хорольского муниципального района от 23.08.2013г. №694 «О предоставлении земельных участков в аренду ФИО1» 27.08.2013г. был заключен договор №61 аренды трех земельных участков с кадастровыми номерами 25:21:020101:4202, 25:21:020101:4204, 25:21:020101:4203, на срок с 23.08.2013г. по 22.08.2062г., которым был установлен размер годовой арендной платы в размере 6 369 руб., подлежащий внесению арендатором ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями от суммы, указанной в п.3.1 договора.

При этом, доказательств того, что за период с 01.01.2022г. по 30.06.2025г. арендная плата вносилась, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что арендную плату за рассматриваемый период не вносил. Доводы, по которым им не производилась уплата арендной платы (невозможность использования земельных участков по целевому назначению), основанием для отказа истцу в иске не являются. Расчет размера арендной платы ответчиком не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7548 руб. Определяя ко взысканию с ответчика госпошлину в таком размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 138639,65 руб., уплате подлежала госпошлина в размере 5159 руб. По правилам пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (по требованиям о расторжении договора аренды) при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 20000 руб. Учитывая, что производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, с ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (30% от 20000 руб.), а также по требованиям о взыскании арендной платы подлежит взысканию госпошлина в размере 1548 руб. (30% от госпошлины в размере 5159 руб., подлежавшей уплате при подаче иска). Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 7548 руб. (6000 руб. + 1548 руб. = 7548 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Хорольского муниципального округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ......, в пользу администрации Хорольского муниципального округа, ИНН <***>, задолженность по арендной плате по договору аренды №61 от 27.08.2013г. за период с 01.01.2022г. по 30.06.2025г. в размере 130817 руб. 34 коп., пени за период с 01.02.2022г. по 30.06.2025г. – 7822 руб. 31 коп., а всего – 138639 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Взыскать с ФИО1, ......, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04 августа 2025г.