Решение по делу № 2-10912/2022 от 02.02.2023

УИД 52RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 февраля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола секретарем Адреяновой В.А, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 21 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности, а так же проценты. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 21 000 000 рублей и проценты за каждый день просрочки оплаты платежа в сумме 681 660 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом оплаты, произведенной ответчиком в размере 450 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 550 000 рублей и проценты за каждый день просрочки оплаты платежа в сумме 667 053 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Беляева Е.В. считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, снизив размер неустойки, поскольку расчет произведенный истцом, является несоразмерным неисполненным обязательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Иные третьи лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца, его представителя, мнение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 21 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа должна быть погашена в следующем порядке:

450 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года

16 950 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности.

Судом также установлено, что 450 000 рублей по данному договору было возвращено ответчиком добровольно.

Оставшиеся обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.

Суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 20 550 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за каждый день просрочки оплаты платежа в размере 667 053 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа и ее части в сроки, установленные настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 667 053 000 рублей (20 550 000 х3% х 1082).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчётом истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям возникшим до моратория.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 553 617 000 рублей, за вычетом периода на который распространялся мораторий, а именно: 184 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2210 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ча (паспорт 2215 №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 550 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова