Мотивированное решение 10.07.2023

№ 2-2-116/2023

66RS0035-02-2023-000117-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные по договору займа от 13.12.2021 в размере 233 101 руб. 81 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 442 руб. 78 коп., за период с 01.02.2023 по 23.03.2023, расходы на оказание юридической помощи, в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 01.02.2023 в размере 53 302 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.12.2021 к истцу обратилась ФИО4 с просьбой оформить кредит на свое имя на сумму 300 000 рублей, с последующей передачей суммы кредита по договору займа ответчику. При этом ответчик поясняла, что сама деньги в банке взять не может по причине плохой кредитной истории. Истец согласилась выполнить просьбу Ответчика и в этот же день заключила потребительский кредитный договор №с ПАО «Сбербанк России» через приложение «Сбербанк Онлайн». Полученные в кредит денежные средства были переданы ответчику. В качестве подтверждения соглашения об обязанности Ответчика вернуть истцу полученные денежные средства, Ответчиком была написана расписка, в которой ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее января 2023 года, с учетом процентов за пользование кредитом. В настоящее время истец желает получить обратно переданные по договору займа денежные средства в размере 233 101,81 руб. с уплатой процентов за незаконное их удержание Ответчиком.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать расходы понесенные истцом на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 5 000 рублей.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании от 30.05.2023 ответчик факт заключения договора займа не отрицала. Суду показала, что расписку представленную истцом писала в июле 2022 года, но точную дату не помнит. В расписке была указана сумма задолженности по кредитному договору истца, согласна данных «Сбербанк Онлайн» на момент написания расписки. Точную суму задолженности перед истцом назвать затруднилась, при этом полагала, что должна выплатить истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, но размер таких процентов сама не высчитывала. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, изложенное в п. 4 искового заявления, признает частично, с учетом выплаченных ранее сумм. Размер признаваемых в данной части требований назвать суду затруднилась. Полагала, что расходы на оказание юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку от наличия задолженности не отказывалась.

Третье лицо, в судебном заседании 30.05.2023 поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что 13.12.2021 года ФИО2 13.12.2021 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 299 401,20 руб.

Полученные по кредитному договору денежные средства ФИО2 передала ФИО3, при этом между сторонами в устной форме был заключен договор займа, по которому ФИО3 обязалась ежемесячно возвращать денежные средства ФИО2 в размерах предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается представленными выписками, из которых следует, что 250 000 руб. были переведены 13.12.2021 и 36 600 переведены 21.12.2021.

В последствии, в июле 2022 ФИО3 собственноручно была написана расписка, в соответствии с которой, она взяла в долг у ФИО2 278 601,81 руб. и обязалась ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца возвращать ФИО2 по 7 685,46 руб., а всю сумму задолженности вернуть не позднее января 2023 года.

Проанализировав в совокупности, график платежей по кредитному договору № от 13.12.2021 заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, чеки по операциям ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми ФИО3 осуществлялись переводы в пользу ФИО2, в том числе с банковской карты супруга ФИО3 – ФИО5, в период до 13.06.2022 включительно, пояснения ФИО3 данные в ходе судебного заседания от 30.05.2023, принимая во внимание, что часть переводимых денежных средств от ФИО3 к ФИО2 в итоге направлялись на погашение основного долга, а часть на погашение процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что при написании вышеуказанной расписки в качестве суммы полученных в долг денежных средств была указана сумма основного долга ФИО2 по кредитному договору № от 13.12.2021 по состоянию на дату написания расписки, что в целом соотносится с суммой основного долга указанного в графике платежей, с учетом фактических платежей осуществленных до 13.06.2021 года включительно. 279 033,03 руб. и 278601,81 руб.

Разница между указанными суммами в 431 руб. 22 коп. объясняется внесением платежей в большем размере (имелись платежи в размере 7700 при необходимых по графику 7685,46) и корректировкой суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написав в июле 2022 года расписку, ФИО3 подтвердила свое обязательство вернуть ФИО2 сумму основного долга в размере 278 601 руб. 81 коп., а также возместить проценты за пользование кредитом, поскольку согласно графика платежей по кредитному договору № от 13.12.2021 между ФИО2 и ПАО Сбербанк 7 685руб. 46 коп. включает в себя, как погашение основного долга так и погашение процентов за пользование кредитом.

Из представленных в материалы дела чеков Сбербанк онлайн, следует, что 21.07.2022 и 12.09.2022 в пользу ФИО2 были переведены суммы по 7 700 рублей.

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору № от 13.12.2021 суд приходит к выводу о том, что платеж от 21.07.2022 должен быть распределен следующим образом: 3 396,76 руб. в счет погашения основной задолженности и 4288,70 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. В свою очередь платеж от 12.09.2022 должен быть распределен следующим образом: 3360,29 руб. в счет погашения основного долга и 4 325,17 в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 по основному долгу составляет 271 844 руб. 76 коп. (из расчета 278 601,81 – 3396,76 – 3360,29).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма основных требований в размере 233 101,81 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что, как было указано ранее, часть переводимых денежных средств от ФИО3 к ФИО2 направлялись на погашение основного долга, а часть на погашение процентов за пользование кредитом, следовательно, в настоящий момент взысканию подлежат проценты только за период с момента написания расписки до 01.02.2023 (момент определенный истцом в иске).

За указанный период общий размер процентов, согласно графика платежей по кредитному договору № от 13.12.2021 составляет 29 469,24.

Как было указано ранее платежи от 21.07.2022 и 12.09.022 содержали в себе часть денежных средств, которые подлежали распределению на погашение процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитов в сумме 20 855 руб. 37 коп. (исходя из расчета: 29 469,24 – 4 288,70 – 4 325,17).

Принимая во внимание признание ответчиком требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд проверив расчет истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в том числе расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО2 обратилась к ФИО1, что подтверждается договором № от 21.03.2021, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультировать на протяжении исполнения поручения дистанционно и по телефону.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и были оплачены ФИО2, что подтверждается указанным договором (п. 3.1. Договора).

Учитывая, объем заявленных требований, уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных ФИО2 ее представителем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно чрезмерности данных расходов, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на проезд представителя к месту рассмотрения дела. Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств, что именно данный размер расходов был необходим для того, чтобы представитель смог добраться до места рассмотрения дела, а именно не представлены проездные документы либо документы подтверждающие приобретение топлива для транспортного средства, на котором добирался представитель, равно как не представлено и документов на само транспортное средство. Кроме того, суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг содержит обязанность исполнителя услуг представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, при этом договор не содержит условий того, что транспортные расходы исполнителя связанные исполнением обязательств по договору подлежат дополнительной оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (****) в пользу ФИО2 (****), задолженность по договору займа от 13.12.2021 в размере 233 101 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2022 по 13.01.2022 в размере 20 855 руб. 37 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по 23.03.2023 в размере 2 442 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. Всего взыскать 276 399 (двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин