№ 22-781/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 3 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганова А.Б.,
при секретареШиловой А.М.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Аминина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Рязани от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аминина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Московского районного суда г.Рязани от 23.10.2018 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Он же осужден приговором Советского районного суда г.Рязани от 24 октября 2019 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Он же осужден приговором Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2020 г. по ч.1 ст.232 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 24 сентября 2020 года.
Конец срока: 18 ноября 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 28 апреля 2023 года, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии на протяжении семи месяцев поощрений, поскольку право применять к осужденному меры поощрения или взыскания имеет только администрация ИУ. По смыслу закона определение степени исправления осужденного не может основываться исключительно на наличии взысканий и поощрений. Указывает на отсутствие в ИК каких-либо судебных решений о возмещении вреда. Просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.
Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что находясь в СИЗО№ г.Рязани, имел 2 взыскания до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 22.01.2022 г. 16.03.2023 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания в отряд №, где и проживает на данный момент. С 01.12.2020 г. принят на должность <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с НРДЗ, 15.09.2021 г. принят на должность <скрыто> в цех №, 19.09.2022 г. переведен на должность <скрыто>, где и работает в настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК привлекается, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 4 взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестный труд и хорошее поведение имеет 3 поощрения. С представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распорядок выполняет точно и своевременно. На профилактическом учет не состоит. Проходил обучение в ФКПОУ № по специальности «пекарь», «швей», «повар», к учебе относился добросовестно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку исправительного учреждения, периодические издания не выписывает. Регулярно присутствует на занятия социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, старается делать для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Принимает участие в кружковой работе. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное. При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. Вину в совершении преступлении признает, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. По приговору суда имеет иск на сумму 22500 рублей.
Комиссия ФКУ ИК-2 поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалась уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания имеет всего 3 поощрения, полученные им за период с 27.05.2022 г. по 16.11.2022 г. за добросовестный труд и хорошее поведение, а так же получил 6 взысканий в виде выговоров и выдворения в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания, наложенных на него в период с 14.05.2020 по 05.08.2021 г.
Как верно указал суд первой инстанции, в период 2020-2021 г. ФИО1 не имел поощрений, т.е. никак не проявлял себя с положительной стороны, при этом в указанный период им было получено 6 взысканий, 2 из которых с помещением в ШИЗО и только в течение 2022 г. и в 2023 г. осужденный не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания и в 2022 году получил 3 поощрения. С ноября 2022 года по настоящее время он вновь никак не проявил себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений. В течение всего периода отбывания наказания имелись длительные периоды времени, когда осужденный никак не проявлял себя с положительной стороны и не поощрялся, последнее взыскание было погашено только в августе 2022 года.
Таким образом, с учетом характера и количества взысканий, снятых и погашенных, а так же наличия поощрений, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Получение осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.
Наличие взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оценивается вне зависимости от их погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с приговором Советского районного суда г.Рязани от 24 октября 2019 года ФИО1 имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 22500 рублей, вместе с тем осужденным не предпринято каких-либо мер по исполнению приговора в части гражданского иска. Вопреки доводам жалобы отсутствие в ИК каких-либо судебных решений о возмещении вреда не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением вред.
При этом предоставленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие перечисление ФИО7 - супруги осужденного потерпевшей ФИО6 денежных средств в размере 22500 рублей в счет возмещения ущерба ФИО1, не являются безусловным обстоятельством для замены осужденному наказания, поскольку меры по погашению исковой задолженности приняты только после вынесения обжалуемого решения, в течение всего периода отбывания наказания осужденным не предпринимались никакие меры по возмещению причиненного вреда.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, а так же позиция исправительного учреждения, не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, помимо это с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно-полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.
Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности ФИО1 замены наказания более мягким видом, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б. Ваганов