Решение по делу № 2-194/2023 от 28.02.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000025-28

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 февраля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 125 941 рубль; неустойку за период с 08.07.2022 по 30.12.2022 в размере 174 676,18 руб., далее за каждый день, начиная с 31.12.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 125 941 рубль, но не более 400 000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; расходы на работы по развал/схождению в размере 800 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 314 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 1 5 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Hyundai <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

29.04.2022 г. в 08 ч. 20 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 и а/м Hyundai <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки заднего правого крыла, передней левой двери, заднего левого колеса, переднего левого крыла.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.

16.05.2022 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

17.06.2022 в ответ на запрос от 08.06.2022 ею было подано сопроводительное письмо с корректными банковскими реквизитами.

23.06.2022 она обратилась к ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ по развалу/схождению. За проведения ремонтных работ по развалу/схождению согласно заказ-наряда № от 23.06.2022 понесены расходы в размере 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 24.06.2022 произвело страховую выплату в размере 77 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07.07.2022 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 04.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 292 605 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9 000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 215 605 рублей = (292 605 - 77 000).

Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Также страховщик был обязан возместить ее расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

31.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: 215 605 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 800 руб. - расходы на работы по развалу/схождение; 2 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

12.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 686 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 550 рублей и юридические расходы в размере 1 500 рублей.

12.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 43 637 рублей.

Ее требования не были удовлетворены в полном объеме.

22.10.2022 ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль.

25.10.2022 г. обращение было получено финансовым уполномоченным.

27.10.2022 г. данное обращение было принято к рассмотрению.

31.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 364 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей и неустойку в размере 92 996,22 руб.

14.11.2022 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 15.11.2022 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 500 рублей.

28.11.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 17.06.2022 г. + 20 дней = 07.07.2022 г. (последний день выплаты по страховому случаю).

ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2022 г. произвело страховую выплату в размере 29 300рублей. Количество дней просрочки выплаты с 08.07.2022 г. по 12.09.2022 г. составляет 67 дней. За один день неустойки 1% от 215 605 руб. = 2 156,05 руб. Размер неустойки составляет 2 156,05 руб. * 67 дней = 144 455,35 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2022 г. произвело страховую выплату в размере 60 364 рубля. Количество дней просрочки выплаты с 13.09.2022 г. по 31.10.2022 г. составляет 49 дней. За один день неустойки 1% от 186 305 руб. = 1 863,05 руб. Размер неустойки составляет 1 863,05 руб. * 49 дней = 91 289,45 руб. Количество дней просрочки выплаты с 01.11.2022 г. по 30.12.2022 г. составляет 60 дней. За один день неустойки 1% от 125 941 руб. = 1 259,41 руб. Размер неустойки составляет 1 259,41 руб. * 60 дней = 75 564,60 руб.

С учетом произведенных выплат с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 174 676,18 руб. = (144 455,35 + 91 289,45 + 75 564,60 - 92 996,22 - 43 637).

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Истица ФИО3 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <****>8 от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota <данные изъяты> и Hyundai <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.05.2022 было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами. 17.06.2022 в ответ на запрос от 08.06.2022 истицей было подано сопроводительное письмо с корректными банковскими реквизитами. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 24.06.2022 произвело страховую выплату в размере 77 000 руб. Однако истица с данной выплатой не согласна. Страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истица вправе требовать возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая, в данном случае не подлежит применению для расчета понесенных убытков. Для определения размера убытков истица обратилась в экспертную организацию Алеварский, согласно экспертному заключению от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене частей составляет 292 605 руб. 31.08.2022 ответчиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 12.09.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 300 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 686 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 550 руб. и юридические расходы в размере 1 500 руб., а также выплату неустойки в размере руб. Так как требования не были удовлетворены в полном объеме, 22.10.2022 истицей было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размер 60 364 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., неустойки в размере 92 966, 22 руб. 14.11.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 500 руб. 28.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» нотариальные расходы в размере 1 100 руб. С решением финансового уполномоченного не согласны, считает его не обоснованным и незаконным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 205-214)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного (л.д. 91-204).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23, 24 том 1).

29.04.2022 г. в 08 ч. 20 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 и а/м Hyundai <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3. Виновником ДТП признан водитель а/м Toyota <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 16, 17, 18 том 1).

Гражданская ответственность водителя а/м Hyundai <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ № (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис XXX № (л.д. 16 том 1).

16.05.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства, а также возместить нотариальные расходы за удостоверение копий документов в сумме 400 рублей 00 копеек, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 215-216 том 1).

23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 236-237 том 1).

25.05.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Hyundai <данные изъяты> без учета износа составляет 117 390 рублей 00 копеек, с учетом износа -77 000 рублей 00 копеек.

17.06.2022 в ответ на запрос от 08.06.2022 (л.д. 226 том 1) истицей было подано сопроводительное письмо с корректными банковскими реквизитами (л.д. 227 том 1).

Признав произошедшее 29.04.2022 с участием транспортных средств Toyota <данные изъяты> и а/м Hyundai <данные изъяты> ДТП страховым случаем, 24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице страховую выплату в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 224).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истица обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 для определения размера убытков.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 292 605 рублей (л.д. 28-50 том 1).

31.08.2022 истица обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в сумме 215 605 рублей 00 копеек, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, юридических расходов по составлению заявления в финансовую организацию в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 2 600 рублей 00 копеек, курьерских расходов в сумме 550 рублей 00 копеек, расходов по оплате работ по развалу /схождения в сумме 800 рублей 00 копеек (л.д. 130-132 том 1).

03.09.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Hyundai <данные изъяты> без учета износа составляет 166 664 рубля 00 копеек, с учетом износа -106 300 рублей 00 копеек (л.д. 190-196 том 1).

Письмом от 12.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований и осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов, юридических расходов, а также выплате неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований Финансовая организация отказала (л.д. 244 том 1).

Согласно представленным платежным поручениям 12.09.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истице ФИО3 выплаты в сумме 37 036 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 29 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 686 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера -550 рублей 00 копеек, юридические расходы - 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 220 том 1), а также неустойку в сумме 37 964 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 217 том 1).

Не согласившись с произведенными выплатами, 22.10.2022 истицей было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 51-53 том 1), которое было получено финансовым уполномоченным 25.10.2022 и 27.10.2022 принято к рассмотрению (л.д. 54 том 1).

Согласно платежному поручению № от 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице денежные средства в сумме 61464 рубля, из которых страховое возмещение 60 364 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 1100 рублей (л.д. 221 том 1).

Кроме того, 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 80 906 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 222 том 1), а также перечислила в бюджет удержанный у истца НДФЛ (13%) в сумме 12090 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 223 том 1).

14.11.2022 срок рассмотрения обращения ФИО3 был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 15.11.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты> без учета износа составляет 165 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 500 рублей (л.д. 108-123 том 1).

Решением финансового уполномоченного № о 28.11.2022 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов по составлению заявления в финансовую организацию и заявления финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате работ по развалу/схождения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы нотариальные расходы в сумме 1100 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 97-107 том 1).

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного и, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспорте средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://old.rgs.ru/service/ins/auto/index.wbp), у ответчика в Кемеровской области на дату обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства имелись договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истицы на ответчиком не предоставлено.

Таким образом, установлено, что страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в виду чего у последнего возникло обязательство выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 166 664 рубля 00 копеек (77 000 рублей 00 копеек + 29 300 рублей 00 копеек + 60 364 рубля 00 копеек), т.е. без учета износа в соответствии с заключением №.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ответу на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, представителем истца не приведено доводов несогласия с представленными в материалы дела экспертными заключениями, фактически выводы экспертов не оспорены. Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что, по мнению суда, противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из преамбулы Положения Банка России о Единой методике следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в случае предъявления Страховщику требований потерпевшего в форме страховой выплаты, ее размер должен определяться в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.11.2022 №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 165300 рублей 00 копеек, с учетом износа -104 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40 ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд соглашается с финансовым уполномоченным относительно того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 15.11.2022 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 165 300 рублей 00 копеек.

С учетом ранее выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 сумм страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 166 664 рубля 00 копеек (77 000 рублей 00 копеек + 29 300 рублей 00 копеек + 60 364 рубля 00 копеек), суд также приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательство по Договору ОСАГО перед истицей, ввиду чего считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, в сумме 125 941 рубль отказать.

Согласно позиции стороны истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Суд с доводами представителя истца согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного иуда Российское Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование 1) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или 2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо 3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что в данном случае требования о возмещении убытков могут быть заявлены, если потерпевшим произведен ремонт транспортного средства и предъявлены документы, подтверждающие размер его действительной стоимости, т.е. понесены фактические затраты.

Из материалов дела следует, что ремонт принадлежащего истице автомобиля последней произведен не был, документов, подтверждающих фактические затраты, суду не представлены, то есть фактических затрат не понесено, в связи с чем требования о взыскании убытков не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технически обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного-транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и полным комплектом документов 16.05.2022.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.06.2022 (воскресенье), т.е. неустойка подлежит исчислению с 07.06.2022, с учетом того, что последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным и праздничным днями рабочий день - 06.06.2022.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме 77 000 рублей 00 копеек 24.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 18 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной на сумму 77 000 рублей 00 копеек за период с 07.06.2022 по 24.06.2022, составляет 13 860 рублей 00 копеек (1 % от 77 000 рублей 00 копеек х 18 дней).

12.09.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 300 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 98 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной на сумму 29 300 рублей 00 копеек за период с 07.06.2022 по 12.09.2022, составляет 28 714 рублей 00 копеек (1 % от 29 300 рублей 00 копеек х 98 дней).

31.10.2022 ответчиком по Договору ОСАГО произведена доплата страхового возмещения в размере 60 364 рубля 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 147 календарных дней. Размер неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 07.06.2022 по 31.10.2022, составляет 88 735 рублей 00 копеек (1 % от 60 364 рубля 00 копеек х 147 дней).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 131 309 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 136 633 рубля 22 копейки (с учетом НДФЛ).

Таким образом, ответчиком произведена выплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в большем размере, чем размер неустойки, подлежащий выплате в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в связи с чем суд соглашается с решением финансового уполномоченного в этой части и отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 заявлены, в том числе, требования о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, в размере 3000 рублей.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При этом вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оформление ДТП, произошедшего 29.04.2022 с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, осуществлял аварийный комиссар. Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 29.04.2022, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 в лице ФИО10 (аварийный комиссар). Предметом договора является оказание аварийным комиссаром заказчику услуг, указанных в п. 2.1 договора, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022 в 08.20 по адресу: <****> с участием транспортных средств: автомобиля Toyota <данные изъяты> и автомобиля Hyundai <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора аварийный комиссар обязан проконсультировать Заказчика относительно прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), относительно порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО; совершить действия, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно: - зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - составить схему ДТП; - предоставить Заказчику банк извещения о дорожно-транспортном происшествии и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12 том 1).

За оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1, заказчик обязан оплатить аварийному комиссару 3000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2022 и чеком (л.д. 78 том 1). Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 29.04.2022 (л.д. 13 том 1).

Факт участия аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 29.04.2022, факт оказания предусмотренных договор услуг, а также факт уплаты истцом вознаграждения аварийному комиссару, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и удостоверение доверенности на представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, в удовлетворении которых было отказано финансовым уполномоченным в виду того, что документов, подтверждающих их несение, последнему предоставлено не было.

Суд также отказывает во взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, поскольку подтверждений несения указанных расходов в заявленном размере суду также не представлено.

Более того, суд считает, что данные расходы являются излишними, поскольку нотариальное удостоверение копий документов, подлежащих направлению страховщику и финансовому уполномоченному, не является обязательным.

В части требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате работ по развалу/схождению в сумме 800 рублей суд соглашается с решением финансового уполномоченного и также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Более того, из материалов дела не следует, что указанные работы в отношении транспортного средства истицы были осуществлены по направлению страховщика.

Доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому страховому случаю также не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», также просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу по понесённым расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 3314 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 ФИО3 было оплачено 9 000 рублей (л.д. 27, 76 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 12.09.2022 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 5686 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Кемеровской области средняя стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО во втором полугодии 2022 года составляла 5313 рублей (л.д. 248 том 1).

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» возмещены ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5686 рублей, требование последней о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей был причинен моральный вред и удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, данный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым, исходя из характера причиненных истцу страданий, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 рублей; расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовых расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль; расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходов по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5500 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 1500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате правовой консультации, за составление искового заявления, расходов по оплате представление интересов в суде в общем размере 5000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО7

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 29.08.2022, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 на оказание услуг по урегулированию спора по договору ОСАГО по ДТП от 29.04.2022, где в п.2.2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе без согласования с Заказчиком привлечь к оказанию услуги любого из перечисленных специалистов, где в том числе поименован ФИО7 (л.д. 68). В соответствии с условиями договора стоимость услуг по правовой консультации составляет 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате за представление интересов в суде - 15 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, размера удовлетворенных требований, суд считает обоснованными расходы по оплате правовой консультации, по оплате за составление искового заявления, а также по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в общем размере 6000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, полагая их обоснованными и необходимыми, поскольку направление иска ответчику является обязанностью истца.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 400 рублей – госпошлина от требований материального характера, 300 рублей госпошлина от требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, ИНН №, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суде размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023.

Судья (подпись) О.В. Чайка