РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием лиц, участвующих в деле:
представителя истца – старшего помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской региональной природоохранной прокуратуры ФИО4,
ответчиков ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело RS0-20 (производство ) по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Авангард» о запрете эксплуатировать земельный участок, запрете осуществлять производственную деятельность до устранения природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – истец) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о запрете эксплуатировать земельный участок, возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства.
Определением Свердловского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, в последующем определением Свердловского районного суда от процессуальный статус ФИО1 был изменен на соответчика.
Определением Свердловского районного суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торгово-производственная компания «Авангард».
В основание иска (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению граждан с привлечением специалистов Службы государственного экологического надзора , Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по эксплуатации производства бетона, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами по адресу:
Установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ), на котором размещена производственная база.
Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от -р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон», в соответствии с которым земельные участки, расположенные в , 1,5 км юго-западнее границы , находятся в границах Байкальской природной территории.
Индивидуальный предпринимательФИО2 в границах Байкальской природной территории осуществляет деятельность по эксплуатации производства бетонных изделий с нарушениями природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Так, согласно заключению специалиста Службы государственного экологического надзора от , индивидуальный предприниматель ФИО2 эксплуатирует объект HBOC - производственную базу, (), на промплощадке которого источниками выбросов являются проезд автотранспорта, работа экскаватора и погрузчика, перегрузка сырья и приготовление раствора (работа растворо-бетонной установки), сварочный участок. При эксплуатации источников выбросов в атмосферу поступают следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерода оксид, керосин, пыль неорганическая (пыль цементного производства), сварочный аэрозоль, железа оксид, марганец и его соединения, хром шестивалентный, фториды.
В нарушение статьи 73 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно заключению специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от , индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В 2011 году для производства разработан проект обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны. На проектную документацию получено санитарно-эпидемиологическое заключение .ИЦ.06.000.Т.001570.11.11 от о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Ответчиком получено экспертное заключение на проект санитарно-защитной зоны, включающее в себя определение размеров СЗЗ на основании результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ, а также акустического расчета.
Однако, в нарушение статьи 12 Федерального закона от № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила) санитарно-защитная зона не устанавливалась, представленное ответчиком экспертное заключение не содержит результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, подтверждение натурными измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе промплощадки до гигиенических нормативов и ниже отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил, окончательное решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Вместе с тем, такое решение Управлением Роспотребнадзора по в отношении спорного объекта не принималось, ответчики с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны, либо об отсутствии необходимости ее установления в адрес Управления не обращались.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах производства и потребления»), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
В силу пункта 9 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от , учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов осуществляется по мере образования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, а также размещения отходов.
В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не ведется учет в области обращения с отходами производства и потребления. Журнал учета движения отходов не представлен.
Определениями Свердловского районного суда от , от принят отказ истца Западно- Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований в части исковых требований к ФИО2, ФИО1, ООО «Торгово-производственная компания «Авангард»», иным лицам о запрете осуществлять производственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами по адресу: , до устранения нарушений законодательства, а именно:
1) Постановки на государственный учет объекта НВОС - производственной базы по адресу:
2) Проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
3) Разработки плана мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях и согласования его с уполномоченным органом.
4) Разработки программы производственного экологического контроля.
5) Разработки паспортов отходов I-IV класса опасности.
6) Обустройства на территории производственной базы места для сбора и временного накопления отходов.
запрете иным лицам эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами по адресу: , не в соответствии с их видами разрешенного использования, установленными генеральным планом Марковского муниципального образования.
Производство по гражданскому делу RS0-34 (производство ) в данной части прекращено.
В связи с чем истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) в соответствии со статьей 73 Закона об охране окружающей среды, статьей 12 Федерального закона от № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1, 3 Правил, статьей 19 Закона об отходах производства и потребления запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ООО «Торгово-производственная компания «Авангард»» эксплуатацию земельных участков с кадастровыми номерами по адресу: , Марковское муниципальное образование, р., микрорайон Николов Посад, , не в соответствии с их видами разрешенного использования, установленными генеральным планом Марковского муниципального образования; осуществление производственной деятельности на указанных земельных участках до устранения нарушений законодательства, а именно:
1) Установления санитарно-защитной зоны предприятия,
2)Прохождения лицом, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности,
3) Организации ведения учета в области обращения с отходами производства и потребления.
В судебном заседании представитель истцастарший помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской региональной природоохранной прокуратуры ФИО4, действующий на основании поручения и прав по должности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску, пояснениях.
В судебном заседании ответчики ФИО2, действующая, как индивидуальный предприниматель и как руководитель ООО «Торгово-производственная компания «Авангард»», ФИО1 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что в настоящий момент подготовлено экспертное заключение на проект санитарно-защитной зоны, включающее в себя определение размеров санитарно-защитной зоны на основании результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ, а также акустического расчета, вместе с тем для проведения натурных наблюдений и измерений Управлением Роспотребнадзора по предприятие должно работать в штатном режиме, вместе с тем работа предприятия не возможна ввиду наложения обеспечительных мер в данной части. В части прохождения лицом, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, суду пояснили, что ФИО2 пройдены соответствующие курсы, сданы итоговые экзамены, сертификат не получен, поскольку высылается почтой. В части организации ведения учета в области обращения с отходами производства и потребления ФИО2 ведется работа по заключению договоров с ООО «РТ-НЭО Иркутск».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по , Службы государственного экологического надзора о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представитель Управления Роспотребнадзора по просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежатудовлетворению.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от -р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон», в соответствии с которым земельные участки, расположенные в , 1,5 км юго-западнее границы , находятся в границах Байкальской природной территории.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:010501:358, расположенным по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность (л.д. 19-23, 99-103, 123 том 1, л.д. 16, 19-21 том 2).
Согласно Правил землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденного решением Думы Марковского муниципального образования от /Дгп с изменениями от /Дгп, от /Дгп, находится в территориальной зоне размещения производственных объектов IV-V класса вредности (ПЗ-2) (л.д. 63-74 том 1).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами по адресу: , Марковское муниципальное образование, , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность (л.д. 19-23, 99-103, 123 том 1). Собственником указанных земельных участков также является ФИО1 (л.д. 34-36 том 2).
Таким образом, поскольку вновь образованные земельные участки полностью находятся в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером указанные земельные участки в соответствии Правилами землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденного решением Думы Марковского муниципального образования от /Дгп с изменениями от /Дгп, от /Дгп, находится в территориальной зоне размещения производственных объектов IV-V класса вредности (ПЗ-2) в границах Байкальской природной территории.
между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером расположенным по адресу: договор заключен на 11 месяцев. Земельный участок предоставляется в аренду с целью организации на земельном участке промышленного производства в соответствии с категорией земель (пункты 1.1, 3.1.3, 8.1 договора) (л.д. 49-50, 97-99, 124-125 том 1).
между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгово-производственная компания «Авангард» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером расположенным по адресу: , договор заключен на 11 месяцев. Земельный участок предоставляется в аренду с целью организации на земельном участке промышленного производства в соответствии с категорией земель (пункты 1.1, 3.1.3, 8.1 договора) (л.д. 24 том 2).
Из выписки из ЕГРИП от , справки от усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя , основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 029-2014) (л.д. 24-27, 36, 94-97, 104, 122 том 1).
Из выписки из ЕГРЮЛ от , из учредительных документов общества усматривается, что ООО «Торгово-производственная компания «Авангард»» является юридическим лицом, генеральный директор, учредитель – ФИО2 (100% доли в уставном капитале), основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 029-2014) (л.д. 65-72 том 2).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, что на земельных участках с кадастровыми номерами индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Торгово-производственная компания «Авангард»» осуществляют деятельность по эксплуатации производства бетонных изделий.
С целях проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером на основании решения заместителя Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой от (л.д. 37, 119 том 1) сотрудниками Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по , Службы государственного экологического надзора осуществлен выезд на земельный участок по результатам которого подготовлены заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по от (л.д. 28-29, 118-119 том 1), заключение специалиста Службы государственного экологического надзора от (л.д. 30-35, 112-117 том 1).
Из заключения специалиста Управления Роспотребнадзора по от следует, что в 2011 году для производства разработан проект обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны (л.д. 132-228 том 1, л.д. 17-18 том 2). На проектную документацию получено санитарно-эпидемиологическое заключение .ИЦ.06.000.Т.001570.11.11 от (л.д. 126-127 том 1, л.д. 16 том 2) о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с проектной документацией санитарно-защитная зона для промышленной площадки, расположенной по адресу: определена в размере 24 м во всех направлениях от границ производственной площадки. Ближайшая застройка прилегает к производственной застройке.
Согласно заключению специалиста Службы государственного экологического надзора от на производственной базе, расположенной по адресу: , источниками выбросов являются проезд автотранспорта, работа экскаватора и погрузчика, перегрузка сырья и приготовление раствора (работа растворо-бетонной установки), сварочный участок. При эксплуатации источников выбросов в атмосферу поступают следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерода оксид, керосин, пыль неорганическая (пыль цементного производства), сварочный аэрозоль, железа оксид, марганец и его соединения, хром шестивалентный, фториды, в связи с чем указанный объект производственной деятельности должен быть поставлен на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, произведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подготовлены паспорта отходов IV-V классов, заключены договоры на вывоз твердых коммунальных отходов, должны иметься документы, подтверждающие подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя и специалистов общества, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны быть оборудованы места для временного накопления отходов производства и потребления на территории производственной базы.
Таким образом, установлено, что в границах Байкальской природной территории на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: (земельный участок с кадастровым номером осуществляется деятельность по эксплуатации производства бетонных изделий с нарушениями природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что явилось основанием для обращения в суд Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В ходе рассмотрения дела ответчиками были частично устранены нарушения природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в подтверждение чего представлены договор подряда на монтаж ангара от (л.д. 14-15 том 2), договор на разработку проектной природоохранной документации от (л.д. 25-26 том 2), договор на выполнение работ по обоснованию размеров санитарно-защитных зон от пио (л.д. 27 том 2), договор подряда от (л.д. 28-29 том 2), свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от (л.д. 97 том 2), паспорта отходов I-IV классов опасности (л.д. 98 том 2), данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (л.д. 100-111 том 2), проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д.112-129 том 2), договор на выполнение услуг по утилизации опасных отходов от У-2022, договор купли-продажи лома черных металлов от № ПЛ27/06-2022, экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны от П, заявления от , связи с чем определением Свердловского районного суда от принят отказ истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ООО Торгово-производственная компания «Авангард»», иным лицам о запрете осуществлять производственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами по адресу: , Маковское муниципальное образование, р., микрорайон Николов Посад, , до устранения нарушений законодательства, а именно:
1) Постановки на государственный учет объекта НВОС - производственной базы по адресу:
2) Проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
3) Разработки плана мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях и согласования его с уполномоченным органом.
4) Разработки программы производственного экологического контроля.
5) Разработки паспортов отходов I-IV класса опасности.
6) Обустройства на территории производственной базы места для сбора и временного накопления отходов.
Статьей 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определен порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.
В связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
С момента вступления в силу Постановления санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действуют в части не противоречащей Правилам.
В силу пункта 2.1 указанного СанПиН, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2. СанПиН).
Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН).
Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже (пункт 4.5 СанПиН).
В соответствии с пунктом 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Из материалов дела следует, что в 2011 году для производства разработан проект обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны (л.д. 132-228 том 1, л.д. 17-18 том 2). На проектную документацию получено санитарно - эпидемиологическое заключение .ИЦ.06.000.Т.001570.11.11 от (л.д. 126-127 том 1, л.д. 16 том 2) о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
ООО «Торгово-производственная компания «Авангард»» получено экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны от П, включающее в себя определение размеров санитарно-защитной зоны на основании результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ, а также акустического расчета.
Вместе с тем, указанное экспертное заключение от не содержит результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, подтверждение натурными измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе промплощадки до гигиенических нормативов.
В соответствии с пунктом 3 Правил, окончательное решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.
Доказательства принятия Управлением Роспотребнадзора по решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон в отношении спорного объекта отсутствуют, в материалы дела ответчиками представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
В силу пунта 9 Порядка учета в области обращения с отходами, утв. приказом Минприроды России от учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов осуществляется по мере образования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, а также размещения отходов.
В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010501:358 на основании решения заместителя Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой от установлено, что на спорном объекте не ведется учет в области обращения с отходами производства и потребления (журнал учета движения отходов не представлен), доказательств обратного не представлено ответчиками и в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 73 Закона об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В нарушение названной нормы, у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Факт подачи ФИО2 на имя и.о. ректора Омского государственного технического университета заявлений с просьбой провести повышение квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», «Обеспечение экологической безопасности при работе в области обращения с отходами I-IV класса опасности» не может быть принято судом в качестве доказательства наличия у ФИО2 подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности поскольку указанные заявления не являются документом, подтверждающим прохождение ею подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с положениями статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).
Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).
Также судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что Российская Федерация, будучи активным участником различных мероприятий по сохранению и улучшению экологии, включая, так называемый «зеленый переход», последовательно поддерживала различные международные инициативы, направленные на обеспечение наиболее комфортных условий для жизни человека, сохранения природных ресурсов для будущих поколений.
Так, согласно Декларации по окружающей среде и развитию, принятой Конференцией ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 03-), право на развитие должно соблюдаться таким образом, чтобы было обеспечено справедливое удовлетворение потребностей нынешнего и будущих поколений в области развития и окружающей среды (принцип 3); для достижения устойчивого развития защита окружающей среды должна составлять неотъемлемую часть процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него (принцип 4). Основывающаяся на фундаментальном принципе финансовой ответственности владельца предприятия, чья деятельность стала причиной экологического ущерба или возможной угрозы такого ущерба, Директива 2004/35/СЕ Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от «Об экологической ответственности, направленной на предотвращение экологического ущерба и устранение его последствий» указывает, что установление такой ответственности необходимо для побуждения владельцев предприятий к принятию мер по развитию технологий, позволяющих минимизировать риск экологического ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от -П, основная задача России как гаранта экологического благополучия и как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации), - достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.).
Решая вопрос о соблюдении баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, в том числе с учетом экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от № ОН/2601 (л.д. 38-45 том 1) и решением социально-экономических задач (наличие на спорном объекте работников, заключение договоров на поставку продукции (л.д. 43-46 том 2), уплата предприятием налогов), с другой, суд приходит к выводу, что ответчиками не предоставлено доказательств социальной значимости предприятия, в том числе с учетом количества работников предприятия, наличия социально-значимых заказов на продукцию предприятия с точки зрения соизмеримости с негативным влиянием, которое может оказывать предприятие населению, проживающему в непосредственной близости от места осуществления экономической деятельности ответчика, в связи с выявленными нарушениями предприятием природоохранного законодательства. При этом суд учитывает, что интересы всех проживающих в непосредственной близости от места осуществления экономической деятельности ответчиков, принимая во внимание природу отношений по охране окружающей среды, не могут не считаться значимыми даже и в том случае, если такие лица не обращались с самостоятельным иском. Учет интересов всех проживающих не менее важен при определении баланса между потребностями бизнеса, стремящегося к получению прибыли от осуществляемой деятельности, и сохранением здоровья нации, каковое возможно лишь в условиях благоприятной окружающей среды.
Таким образом, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Постановлением Правительства Российской Федерации от «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», пунктами 2.1, 2.2, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», статьей 19 Закона об отходах производства и потребления, пунктом 9 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденной приказом Минприроды России от , статьей 73 Закона об охране окружающей среды, статьей 1065 ГК РФ,пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от , оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ООО «Торгово-производственная компания «Авангард»» о запрете эксплуатировать земельный участок, запрете осуществлять производственную деятельность до устранения природоохранного законодательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО11 ФИО2, ФИО1 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Авангард»» о запрете эксплуатировать земельный участок, запрете осуществлять производственную деятельность до устранения природоохранного законодательства, – удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО13 ( года рождения, уроженка поселка , паспорт серия выдан Отделом УФМС России по в , зарегистрирована по месту жительства по адресу: ), ФИО1 ( года рождения, уроженец , паспорт серия выдан Усолье-Сибирским ГОВД , зарегистрирован по месту жительства по адресу: ), Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Авангард»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксплуатацию земельных участков с кадастровыми номерами по адресу: , не в соответствии с видами их разрешенного использования, установленными генеральным планом Марковского муниципального образования.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО14 ФИО2 ( года рождения, уроженка поселка Большой , паспорт серия выдан Отделом УФМС России по в , зарегистрирована по месту жительства по адресу: ), ФИО1 ( года рождения, уроженец , паспорт серия выдан Усолье-Сибирским ГОВД , зарегистрирован по месту жительства по адресу: ), Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Авангард»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществление производственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами по адресу: , Марковское муниципальное образование, рабочий , микрорайон Николов Посад, , до устранения нарушений законодательства, а именно:
1) Установления санитарно-защитной зоны предприятия.
2) Прохождения лицом, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
3) Организации ведения учета в области обращения с отходами производства и потребления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.Ф. Фрейдман
Решение в окончательной форме принято.