Дело № 1-1-220/2023

УИД 64R50010-01-2023-001399-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Скобликова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 157 от 28 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-7 сентября 2021 года Вольским районным судом Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 09 ноября 2021 года. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыт 17.09.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2023 года у ФИО1 находившегося возле <адрес> в состоянии опьянения, ранее судимого приговором Вольского районного суда <адрес> от 07 сентября 2021 года по ст.264.1 УК РФ возник преступный умысел на управление принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

С этой целью, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17 июня 2023 года около 16 часов 45 минут по Московскому времени, завел двигатель и поехал по улицам г. Шиханы Саратовской области. В 17 часов 08 минут по Московскому времени 17 июня 2023 года у <адрес> ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 июня 2023 года в 18 часов 22 минуты произведенного там же при помощи технического средства измерения, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством – 1,25 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заедании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, выпил водки после остановки транспортного средства, вместе с тем, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания данные им в ходе дознания, из которых следует, что в начале июня 2023 года он приобрел автомашину <данные изъяты> региона. 17 июня 2023 года он закончил ремонт машины, и от счастья выпил водки. После того, как он выпил водки, он решил прокатиться на автомобиле вместе с сожительницей Свидетель №1, которая села на заднее пассажирское сиденье. Так как он находился в нетрезвом виде, далеко он не ездил, а прокатился недалеко от самого дома. После чего, когда он возвращался к дому, и остановился, подъехали сотрудники полиции ГАИ на служебном автотранспорте. В ходе общения с инспектором ДПС, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти к ним в служебный автомобиль. Он прошел к служебному автомобилю, присел на переднее пассажирское сиденье, инспектор пояснил, что в связи с тем, что имеются достаточные основании полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо пройти освидетельствование через имеющийся прибор Алкотектер. Он без какого-либо принуждения согласился. Продув в прибор показатель его был 1,25 мг/л. С данными показаниями прибора он был полностью согласен. После чего он расписался в чеке, где полностью согласился с данными прибора, затем сотрудник ДПС составил протокол об устранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также поставил свою подпись, подтверждая правильность составления. После чего приехали сотрудник полиции, где был составлен протокол осмотра транспортного средства. Где он также расписался подтвердил правильность составления протокола. Автомашину изъяли протоколом. Когда проезжали по дороге, то экипаж ГИБДД он не видел. Факт того, что он употреблял алкоголь и будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. О015 НВ 64 региона, он не отрицает. Вину в управлении транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-89).

Выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 по управлению им автомобилем в состоянии опьянения, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области. 17 июня 2023 года во время патрулирования на служебном автомобиле в г. Шиханы. Саратовской области совместно с ИДПС Свидетель №3 ими был замечен впереди движущийся автомобиль Шевроле Нива серого цвета, который вызвал у них подозрение. Они решили остановить данный автомобиль, с целью проверки водителя данного автомобиля. ФИО2 быстро удалялась от них в сторону <адрес>. Включив световую сигнализацию они стали приближаться ближе к машине Шевроле Нива, однако водитель продолжал движение, к дому 5 по <адрес>., Когда они подъехали машина Шевроле Нива остановилась перед ними, и из нее со стороны водительской двери вышел мужчина. Он подошел к мужчине ближе и почувствовал от него запах алкоголя. Он представился, следом подошел Свидетель №3, и также представился. Мужчина представился как ФИО1. В это время из пассажирской задней правой двери вышла женщина, которая также была в нетрезвом виде. Он попросил документы у мужчины, и попросил пройти в служебный автотранспорт. Свидетель №3 пошел в служебный автотранспорт и за ним также проследовал ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он на автомобиле не двигался, а сделал только круг и от удовольствия выпил. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 отстранил ФИО1 от управления автомобилем Шевроле Нива г.р.з. О015НВ 64 региона. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с помощью алкотектора на предмет употребления им алкоголя, на что он добровольно согласился. С помощью прибора алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольного опьянение 1, 25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными показаниями ФИО1 был согласен, о чем собственноручно подписал акт, где указал, что согласен и расписался, подтвердив все показания прибора. На вопрос сдавал ли ФИО1 водительское удостоверение, он пояснил, что потерял его. Однако позже ФИО1 выдал водительское удостоверение. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также им был составлен протокол и у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что 17 июня 2023 года выпил от удовольствия, на машине никуда не ездил, ездил по кругу, проверить мотор. Также при проверки по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего Свидетель №3 сделал сообщение в ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области о совершении ФИО1 преступления. После чего на место остановки вышеуказанного автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа в лице дознавателя, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия данного места и автомобиля с участием ФИО1 В ходе осмотра автомобиля внутри салона была обнаружена стеклянная бутылка из-под алкоголя. С видеорегистратора, который установлен внутри автомашины, снята вся информация. Также в связи с этим Свидетель №3 составил рапорт, который был передан вместе с материалами в дежурную часть для регистрации в книгу учета преступлений.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-79), следует, что 17 июня 2023 года с 09.00 часов до 21.00 часа он совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. В ходе патрулирования ими был выявлен гражданин ФИО1 управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С помощью прибора алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянение 1, 25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями ФИО1 был согласен, о чем собственноручно подписал акт, где указал, что согласен и расписался, подтвердив все показания прибора. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что 17 июня 2023 года выпил от удовольствия, на машине никуда не ездил, ездил по кругу, проверить мотор. Также при проверки по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что ФИО1 07.09.2021 года был осужден ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего он сделал сообщение в ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области о совершении данным гражданином ФИО1 преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.115-116), следует, что в начале июня 2023 года, ее сожитель ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> и стал ее ремонтировать. 17 июня 2023 года, ФИО1 закончил ремонт машины, они решили с ним выпить спиртного. Бутылку водки, которую они распили, оставалась в машине на полу на переднем пассажирском месте. После распития он предложил ей прокатиться на вышеуказанной автомашине недалеко от дома, она согласилась, хотя сделала ему замечание, что он находится в нетрезвом виде, и за руль ему желательно не садиться. Но Мельников сказал, что ничего страшного, и никто не узнает и не увидит. Она села на заднее правое пассажирское сидень, а П. сел за руль, и они поехали по кругу г. Шиханы Саратовской области. Они сделали пару кругов по г. Шиханы Саратовской области недалеко от <адрес> и стали возвращаться к дому. Когда они подъехали на автомашине Шевроле Нива, под управлением ФИО1, к <адрес> <адрес>, подъехала автомашина ДПС, из которой вышел сначала один сотрудник ДПС, к нему навстречу из машину со стороны водителя вышел П., потом подошел другой сотрудник ДПС. Когда она вышла из машины, то услышала, что один из сотрудников, стал говорить, что Мельников находится в нетрезвом виде. Она стала подходить к машине ДПС, чтобы узнать, что хотят сотрудники ДПС, но Мельников говорил, чтобы она села обратно в машину. После чего она ушла в машину, о чем разговаривал Мельников с сотрудниками ДПС, она не знает, так как не слышала, и возле машины больше не стояла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.47-48), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» и занимается учетом и хранением видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ИДПС. 17 июня 2023 года была сдана запись за очередное дежурство, которое было перекопировано на жесткий диск компьютера установленного в кабинете ОГИБДД. Среди имеющейся информации имелась видеозапись задержанию и оформлению правонарушения ФИО1, которая была предоставлена сотрудникам дознания.

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Доказательств обратного, суду не представлено.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, где в ходе осмотра изъят автомобиль и стеклянная бутылка из-под водки. (л.д. 11-12);

- протоколом выемки, диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля. (л.д. 50)

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которой был осмотрен диск с видеозаписью правонарушения, где ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Вольский» Саратовской области. ФИО1 пояснил, что выпил, сделал круг, больше не ездил. (л.д. 52-53)

- протоколом осмотра предметов, -автомобиля <данные изъяты>, на территории отдела МО МВД России «Вольский» Саратовской области. А также осмотрена стеклянная бутылка из-под водки изъятая протоколом ОМП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-61)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ИДПС Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, ранее привлеченного по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6)

- копией приговора Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 17.06.2023 года в 18.15 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. (л.д. 7)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023 года, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,25 мг/л. (л.д. 8)

- справкой УФСИН по Саратовской области, согласно которой, ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ 100 часов отбыл 09.11.2021 года. (л.д. 105)

- справка УФСИН по Московской области, согласно которой, в части исполнения дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС у ФИО1 срок окончания отбытия наказания 17.09.2023 года. (л.д. 107)

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе дознания, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании, что он был трезвым за рулем, а выпил водку сразу после того как вышел из автомобиля суд относится критически, расценивая данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, указанных выше, в том числе инспекторов ДПС, исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС от 17.06.2023 года, где при просмотре, видно как ФИО1 управляет Шевроле-Нива, как он подъезжает в 17.08 часов к дому 5 по <адрес>. К нему подходит сотрудник ГАИ, он с ним разговаривает, потом он присаживается внутрь служебного автомобиля, где проходит освидетельствование. (1 том 87-89 л.д.). Кроме того, доводы подсудимого опровергаются оглашенными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе дознания в присутствии защитника.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления проверялись в ходе дознания и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку были последовательно опровергнуты показаниями свидетелей и представленными доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и его близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеризующие данные и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3120 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

ФИО1 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год на принудительные работы сроком на 1 ( один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 58), хранить при деле; стеклянную бутылку хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>- хранящийся на территории МО МВД России «Вольский» Саратовской области конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Вольский» Саратовской области запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать рублей) взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Петькин