Дело № 2-5871/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019662-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

03 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 964239,86 руб., возмещение затрат по оплате госпошлины в размере 68445 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из остатка суммы взысканной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2025, принято уточнение обоснования исковых требований, признавая факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не подписывался, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 о неосновательное обогащение в размере 5385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 16.07.2025 в размере 1772550,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на период исполнения решения суда, возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 68445 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 о и его представители по доверенности ФИО5, по ордеру адвокат Азимов Г.Т.о исковые требования не признали, по изложенным в письменном виде возражениям. Суду дополнительно указали, что между мужем ФИО1 – ФИО4 была сделка по аренде земельного участка с последующим правом выкупа. Сделка была оформлена соглашением о задатке, деньги за пользование поступали со счета супруги ФИО4 – ФИО1, в подтверждение платежа ФИО4 посылал ФИО2 о скриншоты чеков посредствам мессенджера. Сделка по отчуждению земельных участков не состоялась, возврат денежных средств по условиям соглашения предусмотрен не был.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 19.06.2023 по 28.12.2023 ФИО1 используя свою банковскую карту осуществляла ФИО2 о денежные переводы, а именно: 19.06.2023 – 300 000 руб.,25.06.2023 – 200 000 руб., 30.06.2023 – 100 000 руб., 02.07.2023 – 50 000 руб., 04.03.2023 – 150 000 руб., 06.07.2023 – 150 000 руб., 07.07.2023 – 50 000 руб., 12.07.2023 – 100 000 руб., 17.07.2023 – 150 000 руб., 20.07.2023 – 150 000 руб., 21.07.2023 – 150 000 руб., 23.07.2023 – 150 000 руб., 26.07.2023 – 100 000 руб., 26.07.2023 - 50 000 руб., 27.07.2023 – 50 000 руб., 27.07.2023 – 80 000 руб., 28.07.2023 – 120 000 руб., 30.07.2023 – 90 000 руб., 31.07.2023 – 90 000 руб., 02.08.2023 – 80 000 руб., 03.08.2023 – 90 000 руб., 04.08.2023 – 40 000 руб., 05.08.2023 – 80 000 руб., 05.08.2023 – 80 000 руб., 06.08.2023 – 80 000 руб.,09.08.2023 – 75 000 руб., 12.10.2023 – 100 000 руб., 15.10.2023 – 200 000 руб., 20.10.2023 – 200 000 руб., 24.10.2023 – 100 000 руб., 28.10.2023 – 180 000 руб., 30.10.2023 – 100 000 руб., 02.11.2023 – 300 000 руб., 04.11.2023 - 200 000 руб., 06.11.2023 – 100 000 руб., 07.11.2023 – 100 000 руб., 08.11.2023 – 120 000 руб., 09.11.2023 – 200 000 руб., 16.11.2023 – 500 000 руб.,28.12.2023 – 180 000 руб., всего 5 385000 руб.

При переводе назначение и основание платежа истцом не указаны.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтвержден выписками по счетам, и не оспаривается ответчиком.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 о сложились отношения по предоставлению займа, сославшись на отказ оформить сделку в письменном виде, представила суду копию договора от 19.06.2023 подписанную с её стороны. При этом указанная копия включала в себя договоренности о возмездном характере займа (под 15% годовых) и сроке возврата – не позднее 01.06.2024.

В последующем истец изменила правовое обоснование своих требований, просила установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет её денежных средств, при этом не оспаривала позицию ФИО2 о о том, что он не заключал с ней договора займа.

Суду не представлено доказательств, наряду с отсутствием объяснений, по вопросу знакомства истца и ответчика, наличия просьбы предоставить в пользование денежные средства, получения реквизитов для перечисления денежных средств, также как и возможности истца кредитовать ответчика.

Таким образом, фактически на протяжении длительного времени (полгода) ФИО1, зная об отсутствии между ней и ФИО2 о какой либо сделки, обязательства, несколько раз в месяц переводила последнему крупные денежные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд применяя положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 о от ФИО1, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, непоследовательность позиции истца по делу вызывает обоснованные сомнения в её версии возникших событий, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают заявленные им основания иска.

Отказывая в иске в части основного заявленного требования о взыскании денежных средств, суд оставляет без удовлетворения производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов ( оплата госпошлины и представительских услуг) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении требований к ФИО2 о (паспорт серия №) о взыскании денежных средств в размере 5 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1772 550,67 руб., возмещение затрат по оплате госпошлины в размере 68445 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025