Судья (ФИО)3 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)10

судей (ФИО)11., (ФИО)4

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 (номер) УМВД России по ХМАО-Югре (дата), (номер)) к (ФИО)2 ((номер)Ханты-Мансийска и района ХМАО (адрес), код (номер)) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, объяснения истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)2, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), VIN:(номер), 2018 года выпуска, цвет черный, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) (ФИО)6 по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата). Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец приобрел у ответчика автомобиль в аварийном состоянии, оплатив 350000 рублей. В период проведения последующего ремонта автомобиля по причине его участия в ДТП, истец в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о смене регистрационных данных в связи со сменой собственника не обращался. В январе 2023 года истец обратился в РЭО ГИБДД с соответствующим заявлением, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) (дата), в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении (ФИО)2, постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер). На дату возбуждения исполнительного производства данный автомобиль должнику не принадлежал, вследствие чего действиями ответчика нарушены права истца, не являющегося стороной исполнительного производства. Арест (запрет) указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В целях досудебного урегулирования спора, (дата) истец обращался с заявлением в ОСП по (адрес) и (адрес) УФСП по ХМАО-Югре об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству. (дата) ОСП в удовлетворении заявления было отказано.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Представитель третьего лица ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательства исследованы не в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что при покупке автомобиль был проверен на предмет залога и наличию в базе судебных приставов, на момент подписания договора исполнительное производство возбуждено не было. При этом характер повреждения автомобиля исключал его самостоятельное передвижение и представление на осмотр в ГИБДД для постановки на учет. Полис ОСАГО также не был оформлен истцом. Указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства, при этом, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник на регистрационный учет не поставил. Просит учесть, что на дату возбуждения исполнительного производства, спорный автомобиль должнику не принадлежал, вследствие чего, действиями ответчика нарушены права истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, представил документы, подтверждающие факт восстановления транспортного средства. Пояснив, что он является директором ООО «Континент», но приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> г/н (номер), как физическое лицо, в связи с тем, что транспортное средство было в аварийном состоянии он не мог его доставить в ГИБДД. Расчет по договору был в наличной денежной форме.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что она заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н (номер). Покупателя нашел ее знакомый, в подробности сделки она не вникала, договор подписала, деньги получила. В период с (дата) по (дата) в отношении нее была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. О том, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль, она не знала. Самостоятельно в ГИБДД с заявлением о смене владельца транспортного средства, она не обращалась.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

Согласно пп. 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) на основании исполнительной надписи нотариуса от (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ФИО)2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (номер)-ИП.

(дата) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер)

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника (ФИО)2, в том числе исполнительного производства (номер)-ИП, в сводное производство (номер)-СД.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенных норм права и разъяснений пленума следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являясь взыскателям по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем в нарушение требований абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выявил круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению в деле, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются данным спором.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 12.09.2023, требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядка распределения бремени доказывания, обязанность доказать принадлежность имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, в данном случае на (ФИО)1

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата), на основании исполнительной надписи нотариуса от (дата), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника - (ФИО)2 в пользу взыскателя - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер)

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1 о снятии запрета на регистрационные действия.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) объединены исполнительные производства в отношении должника (ФИО)2, в том числе исполнительного производства (номер)-ИП, в сводное производство (номер)-СД.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, ссылался на то, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), а также на отказ в регистрации изменений в связи со сменой собственника ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), составленный в (адрес), согласно которому продавец (ФИО)2 продала покупателю (ФИО)1 транспортное средство – автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер (номер)., VIN (номер), цвет черный.

При этом паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлась ответчик.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от (дата) истец получил транспортное средство указанное в п. 1 договора купли-продажи от (дата). Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

Распиской от (дата) (ФИО)2 подтвердила получение денежных средств в сумме 350000 рублей по договору купли-продажи от (дата).

В суде апелляционной инстанции истец, в обоснование доводов о том, что транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии и не могло быть доставлено в ГИБДД для осмотра для смены регистрационных данных в связи со сменой собственника, предоставил заказ-наряд от (дата), счет-фактуры и квитанции от (дата), от (дата), от (дата), согласно которым истец производил восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) в период с (дата) по (дата) в ООО «Континент», где он является директором.

При этом из буквального толкования условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии.

Доводы стороны истца о невозможности постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) на имя нового собственника по договору купли-продажи, после совершения сделки не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за (ФИО)2

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о регистрации транспортного средства не обращался в ГИБДД длительное время, о своих правах заявил только тогда, когда в отношении имущества судебным приставом-исполнителем применены исполнительные действия, то есть через 10 месяцев с момента подписания договора.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя в установленный законом срок истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, по причине которой автомобиль в установленный законом срок не был зарегистрирован, опровергаются договором купли-продажи, в котором об этом ничего не указано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец (ФИО)2 до возбуждения исполнительного производства и наложения ограничительных мер по регистрации транспортного средства также принимала меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, что предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для устранения препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 ((номер)) к (ФИО)2 ((номер)) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)10

Судьи (ФИО)12

(ФИО)9