Судья Солоха А.С. Дело № 2а-539/2023

Докладчик Бочарова Л.А. Дело № 33а-2472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Бочаровой Л.А., Лавровой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ждановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Углегорской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Собрания Углегорского городского округа восьмого созыва по трехмандатному избирательному округу,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Углегорского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочаровой Л.А., судебная коллегия

установила:

решением Собрания Углегорского городского округа от 13 июня 2023 года № 482 назначены выборы депутатов Собрания Углегорского городского округа восьмого созыва на 10 сентября 2023 года.

Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от 30 июня 2023 года № 41/133 «О сборе подписей при выдвижении кандидатов на выборах депутатов Собрания Углегорского городского округа восьмого созыва 10 сентября 2023 года» установлено необходимое количество подписей, содержащихся в подписных листах, представляемых для регистрации кандидата в депутаты Собрания Углегорского городского округа восьмого созыва по трехмандатным избирательным округам, от 14 до 18 штук.

Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от 05 июля 2023 года № 48/133 «Об образце заполнения подписного листа на выборах депутатов Собрания Углегорского городского округа восьмого созыва 10 сентября 2023 года» утвержден образец заполнения подписного листа.

24 июля 2023 года ФИО2 в Углегорскую территориальную избирательную комиссию поданы документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания Углегорского городского округа Сахалинской области.

Решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от 04 августа 2023 года № 61/227 выдвинутому в порядке самовыдвижения ФИО2 на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), пункта 7 части 4 статьи 37 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 года № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области» (далее – Закон № 35-ЗО), отказано в регистрации кандидатом в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей.

ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что факт заверения подписных листов только кандидатом в порядке самовыдвижения не создает неустранимые сомнения в соблюдении кандидатом требований закона и не может служить самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Решением Углегорского городского суда от 17 августа 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность кандидата в депутаты при личном сборе подписей избирателей в свою поддержку предоставлять полные данные о себе, требования к оформлению подписных листов в отношении лица, осуществляющего сбор подписей, и к кандидату в депутаты в порядке самовыдвижения разные. Кроме того, ссылается на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Углегорской территориальной избирательной комиссии ФИО3 и Углегорским городским прокурором представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Углегорской территориальной избирательной комиссии ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Жданова В.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения. Административный истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Аналогичные основания содержатся в пункте 7 части 4 статьи 37 Закона № 35-ЗО.

В силу требований пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, которое обязано указать собственноручно свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также поставить свою подпись и дату ее внесения.

В части 10 статьи 32 Закона № 35-ЗО содержится аналогичное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, частями 2, 13 статьи 32 Закона № 35-ЗО решением Углегорской территориальной избирательной комиссии от 30 июня 2023 года № 47/133 для регистрации кандидата в депутаты Собрания Углегорского городского округа восьмого созыва, выдвинутого по трехмандатному избирательному округу, необходимо от 14 до 18 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона № 35-ЗО по решению комиссии, определяющей результаты в округе, проверке подлежат либо все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов и соответствующие им данные об избирателях, содержащихся в подписных листах, либо их часть, но не менее 20 процентов подписей от необходимого для регистрации количества подписей, отобранных в этом случае посредством случайной выборки (жребия). Если для регистрации кандидата, списка кандидатов требуется представить менее 200 подписей, то проверке подлежат все подписи, содержащиеся в подписных листах.

На основании подпунктов «б», «в», «з», пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются: подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме; подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2, 8 части 12 статьи 36 Закона № 35-ЗО.

Как следует из материалов дела, наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, ФИО2 представил собранные в поддержку самовыдвижения 18 подписей избирателей на 4 подписных листах, все из которых проверены Углегорской территориальной избирательной комиссией, о чем 02 августа 2023 года составлен соответствующий итоговый протокол с ведомостью проверки подписей.

04 августа 2023 года административным ответчиком принято решение № 61/227 «Об отказе ФИО2 в регистрации кандидатом в депутаты Собрания Углегорского городского округа восьмого созыва по трехмандатному избирательному округу № 2», из содержания которого следует, что 18 подписей избирателей, содержащихся в представленных кандидатом подписных листах, признаны недействительными на основании пункта 8 части 12 статьи 36 Закона № 35-ЗО, поскольку подписные листы не содержат сведения о лице, осуществляющем сбор подписей и не заверены собственноручной подписью указанного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое решение и итоговый протокол, положенный в его основу, пришел к правильному выводу, что фактически признаны недействительными 14 подписей избирателей, из них 10 на основании пункта 8 части 12 статьи 36 Закона № 35-ЗО (незаверение подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей), 3 – на основании пункта 2 части 12 статьи 36 Закона № 35-ЗО (неверный адрес избирателя, неверные паспортные данные), 2 – на основании пункта 1 части 12 статьи 36 Закона № 35-ЗО (прописка по иному избирательному округу). При этом неуказание в решении Углегорской территориальной избирательной комиссии от 04 августа 2023 года № 61/227 всех оснований, по которым подписи избирателей признаны недействительными, не может повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку в нем имеется ссылка на итоговый протокол по проверке подписных листов, содержащий все необходимые сведения. Кроме того, даже в случае исключения из числа недействительных подписей избирателей, в которых допущены ошибки в адресах проживания и паспортных данных, общее количество достоверных подписей избирателей (18-10=8) недостаточно для регистрации кандидата.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы в части несогласия с признанием недействительными подписей избирателей по причине допущенных ошибок в адресах проживания и паспортных данных последних не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Полагая принятое территориальной избирательной комиссией решение незаконным, административный истец приводит в апелляционной жалобе доводы относительно того, что, поскольку лицо, осуществляющее сбор подписей, и кандидат являются одним лицом, то нарушений закона при оформлении подписных листов не допущено.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного акта.

Федеральный закон № 67-ФЗ не содержит запрета кандидату в депутаты самостоятельно осуществлять сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения.

Вместе с тем, определяя требования к такому лицу и возлагая на него ответственность за надлежащее оформление подписного листа, не делает никаких исключений, если таким лицом является кандидат в депутаты, не освобождает кандидата, осуществляющего сбор подписей, от выполнения требований пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, несмотря на внесение в полном объеме в подписные листы сведений о кандидате.

Оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступает гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствует возможному сокрытию или искажению информации, направлено как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Требование соблюдения законов является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неполнота сведений в подписных листах о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, установленная Углегорской территориальной избирательной комиссией, является достаточным, существенным нарушением требований закона, которое влечет недействительность всех подписей избирателей в каждом подписном листе в силу прямого указания подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

То обстоятельство, что кандидат в депутаты ФИО2 самостоятельно осуществлял сбор подписей избирателей, не освобождало его от соблюдения требований избирательного законодательства, поскольку каких-либо исключений применительно к порядку оформления подписных листов при совпадении в одном лице кандидата в депутаты и сборщика подписей избирателей закон не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2840-О, определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, в частности, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 1.1 статьи 38). Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 03 июля 2014 года № 1483-О и от 25 мая 2017 года №1010-О), заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения; с учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами.

Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что такое законодательное регулирование не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей (постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П и от 11 июня 2002 года № 10-П; определения от 25 марта 1999 года № 32-О, от 06 июля 2010 года № 1087-О-О, от 24 февраля 2011 года № 202-О, от 03 июля 2014 года № 1483-О, от 25 мая 2017 года № 1010-О и др.).

С учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законом не предусмотрены какие-либо отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом, в том числе в части обязанности указания в подписном листе сборщиком подписей всех предусмотренных законом сведений.

Материалами дела подтверждается, что на двух подписных листах, представленных ФИО2 в Углегорскую территориальную избирательную комиссию, сведения о ФИО2, как о лице, осуществлявшем сбор подписей, не указаны.

Наличие указанных недостатков подписных листов административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Углегорская территориальная избирательная комиссия имела предусмотренные подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 8 части 12 статьи 36 Закона № 35-ЗО правовые основания для признания представленных подписей недействительными и принятия решения об отказе в регистрации кандидата ФИО4

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве видеофиксации судебного заседания не может расцениваться как нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о производстве такой фиксации суд принимает по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Л.А. Бочарова

О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2023 года.