Дело № 2а-343/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07 » апреля 2023 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО « Банк Русский Стандарт» к административным ответчикам ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области, исполняющей обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1,, заинтересованные лица Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО « Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля начальником отделения-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении подчиненных должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ; окончании исполнительного производства, несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа и другие нарушения. Данное бездействие должностных лиц нарушило права, предоставленные взыскателю. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, и восстановить права взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с <дата> в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу истца. В настоящее время истцу стало известно об окончании исполнительного производства, однако постановление об окончании указанного исполнительного производства и исполнительный документ № от <дата> не поступали в адрес взыскателя; считает, что должностным лицом не был принят весь комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, исполнительное производство окончено незаконно.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО « Банк Русский Стандарт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № Урюпинского судебного района города Волгоградской области по делу № от <дата> с ФИО2 в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14509,38 руб. и госпошлина 290 руб.

Судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП окончено производством <дата> на основании ст. 46 ч. 1п.3 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве».

Однако, как следует из материалов представленного исполнительного производства <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника денежной суммы на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Урюпинского судебного района города Волгоградской области отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №ИП; судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,- вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, направлены запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и денежных средств.

При этом, объём и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом (часть 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время по заявлению взыскателя исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия производятся в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости такой защиты прав административного истца путем признания незаконным бездействия начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области и для возложения обязанности принять меры к исполнению в настоящее время не имеется, так как все указанные действия судебным приставом-исполнителем уже совершены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права взыскателя – административного истца АО « Банк Русский Стандарт» восстановлены и не нарушаются, в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца АО « Банк Русский Стандарт» к административным ответчикам ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области, исполняющей обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1,, заинтересованные лица Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева