Дело 2-345/2023 (2-2481/2022;)
УИД 42RS0015-01-2022-003492-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ...; судебные расходы за составление заключения эксперта-техника размере ... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей; госпошлину в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что дата в 20:45 напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (ответчик), принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ему, ФИО4
дата постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В постановлении суд указал на то, что ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Постановление суда вступило в законную силу дата
Гражданская ответственность его застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».
дата в 14:00 по адресу: ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Ответчик был заранее уведомлен о проведении осмотра, однако на осмотр не явился, своего представителя не направил.
дата было составлено заключение эксперта-техника № «по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак: №
По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что величина расходов на ремонт колесного транспортного средства (КТС) SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак: № по устранению повреждений от события, произошедшего дата, по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет ... рублей.
Для определения размера имущественного ущерба он был вынужден обратиться в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».
Стоимость работ по составлению заключения эксперта-техника № «по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак: №» составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Он считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Для защиты своего нарушенного права в суде он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
дата он и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг №
Предметом договора является:
А) правовое консультирование, изучение и анализ документов;
Б) подготовка документов, составление искового заявления от лица клиента к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата
В) представительство интересов клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата
Стоимость услуг по договору составила ... рублей.
Он оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче заявления им была оплачена госпошлина в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д.137).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №№ от дата, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что они не согласны с выводами эксперта, считают, что сумма очень сильно изменена. Мнения экспертов по двум экспертизам очень разнятся. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснял, что экспертом стоимость повреждённых деталей требующих замены взяты на момент проведения экспертизы, а ДТП произошло в дата году. Экспертом применена корректировка цен с учетом курса валют согласно п. 7.17 минюста. Эксперт исходит из того, что это иномарка и корректировку цен применил, исходя из курса валют. Если сравнить экспертное заключение досудебное и судебное, то стоимость запчастей практически одинаковая. В связи с обстановкой в стране, у нас сейчас нет импорта, мы не зависим от курса валют. Для корректировки цены было бы логичнее применить индекс инфляции. Что касается работ по устранению дефектов на автомобиле, эксперт указывает, что стоимость определяется согласно протокола №. Большинство экспертов для расчета используют показатели трудозатрат, указанные в приложении № о единой методике. Раздел по малярным работам согласно страницы 18 экспертного заключения, не ко всем работам применены малярные работы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №№ от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, дополнительно суду пояснил, что с размером ущерба по судебной экспертизе они согласны, просили взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 28.12.2022)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО8. М.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО6 гос. номер № (л.д.27).
дата в 20.45 час. в ... произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, (ответчика) и автомобиля ФИО6, гос. номер №, собственник истец ФИО4, что подтверждается определением №№ от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.26-28).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден (передний бампер, капот, обе передние фары, переднее правое крыло, лобовое стекло, обе передние подушки), что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.27).
По факту указанного ДТП в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении №, по которому постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб. (л.д.8-9).
В силу ч.2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что следует из протокола об административном правонарушении от дата (л.д. 28).
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО5, что не оспаривалось ответчиком.
В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».
Заключением эксперта - техника № от дата был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП дата, который составляет ... рублей (л.д.10-25, 43-72), с результатом которой ответчик не был согласен, и по его ходатайству определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка от дата назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 87,88-90), согласно выводам эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 гос. номер №, без учета износа на момент ДТП дата, составляет ... руб. (л.д.97-123).
Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика ФИО5
За составление заключения эксперта № от дата, ответчиком ФИО5 было оплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.147).
Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д. 27).
Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.
Так, в частности, эксперт К.. в судебном заседании пояснил, что в определении суда заданы вопросы по автомобилю Шкода, который является иномаркой, закупки запчастей происходят в валюте. Ввиду того, что доллар на момент ДТП был ниже, он вынужден был применить расчет. Он ознакомился с материалами дела при проведении экспертизы. Вопрос о лицензировании экспертизы не ставился. При проведении экспертизы ему не понятны были суммы из экспертизы, которые делали до подачи иска. Он выявил гораздо больше повреждений, чем предыдущий эксперт. Был применен п. 7.17, в данном случае, так как было недолгое изменение курса валют. Автозапчасти поступают не только из Чехии, Германии, но и стран СНГ. Курс валют не стабилен, и все сделки делаются только в валюте. Считает, что полгода, это не продолжительный период времени. При подготовке данной экспертизы была использована специальная программа по лакокрасочным работам. Стаж работы экспертом более 18 лет.
Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.
С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от дата.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы, как ходатайствовала представитель истца, у суда не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по ..., со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, где у ... совершил столкновение с автомобилем ФИО6, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. В результате дорожно – транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру автомобиля ФИО6 Б причинен легкий вред здоровью.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Сибирский Экспертный Центр», которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерб в размере ...
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 в части стоимости ущерба в размере ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);
п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);
п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО4 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № от дата года, согласно которому:
1.1 по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь:
Правовое консультирование, изучение и анализ документов;
Подготовка документов, составление искового заявления от лица клиента к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата;
Представительство интересов клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата
В соответствии с п.1.3, датой окончания действия договора считается дата подписания дополнительного соглашения о расторжении или прекращении данного договора сторонами.
П.4.1 предусмотрено, что клиент обязан оплатить услуги по согласованной сторонами цене до дата
В соответствии с п.5.1, цена настоящего договора составляет ... рублей.
Согласно п.5.3, клиент обязуется оплатить юридические услуги в полном объеме (л.д.31,41).
Сумма в размере ... рублей была уплачена ФИО4 в полном объеме ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.42).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг- составление искового заявления (л.д.3-4), составление ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта (л.д.132), представительство дата (л.д.73), дата (л.д.86), дата (л.д.134) дата (л.д.149), время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № в размере дата рублей(л.д.43), суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере ...
Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от дата, (л.д.1473), суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в сумме ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 5), исходя из того, что иск был удовлетворен частично, на сумму ... руб., в таком случае размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии: №, выдан ... дата) в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии: №, выдан ... дата) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере ... коп., по оплате услуг представителя в размере ... по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии: №, выдан ... дата) в пользу ФИО5, дата года рождения, уроженца г. ... (паспорт серии: №, выдан ... дата) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....
В остальной части требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -дата.
Судья Ю.Б. Дяченко