Решение по делу № 2-134/2025 от 16.04.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

74RS0004-01-2024-005143-02

Дело № 2-134/2025 (№ 2-3670/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИНАНС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НИНАНС» о взыскании денежных средств в сумме 3 555 036 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 04 апреля 2024 год в размере 545 025,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2002 года создано юридическое лицо ООО «НИНАНС», учредителями которого являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 и мать истца ФИО5 07 октября 2021 года последняя умерла. Единственным наследником после ее смерти осталась истец. 02 ноября 2021 года истцом в адрес нотариуса участникам ООО «НИНАНС» направлены заявления об отказе в согласии на переход доли в установим капитале данного юридического лица к наследникам ФИО5 Истец ФИО1 унаследовала доли в уставном капитале ответчика в размере 50,3 %. В адрес ответчика ФИО1 направила отчет об оценке доли и требование о выплате действительной стоимости указанной доли по состоянию на 07 октября 2021 года в сумме 3 555 036 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 430,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг в размере 40 000 руб.

В уточненном иске ФИО1 указывает, что согласно заключению судебного эксперта действительная стоимость доли наследодателя 50,3% в уставном капитале ООО «Нинанс» составила 2 959 652 руб. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались. 03 апреля 2025 года ответчиком произведена выплата в указанной сумме, а также 11 апреля 2025 года частично оплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 500 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 02 ноября 2022 года по 02 апреля 2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточненный исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НИНАНС» ФИО7 с заявленными требованиями не согласился в части размера расходов на представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО2 с заявленными требованиями не согласились в части размера расходов на представителя, полагая его чрезмерно завышенным. ФИО4 пояснила, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оплачена в полном объеме, в виду отсутствия у Общества денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 4 с. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законом в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из общества (пункт 6.1).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника суду необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества за последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти IV № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 у нотариуса ФИО8 открыто наследственное дело №.

02 ноября 2021 года в адрес нотариуса г. Челябинска ФИО8 от ФИО4, ФИО2 поступили заявления, в котором указывалось, что последние отказываются от перехода доли в уставном капитале ООО «НИНАНС» принадлежащей ФИО5 к ее наследникам.

05 декабря 2022 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5 в виде права требования действительной доли в уставном капитале в размере 50,3 % номинальной стоимостью 120 576 руб. ООО «НИНАНС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 ноября 2021 года учредителями ООО «НИНАНС» являлись ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2

По состоянию на 10 января 2024 года учредителями ООО «НИНАНС» являются ФИО3, ФИО4, ФИО2

Из представленного стороной отчета, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4524/21 от 09 декабря 2021 года следует, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «НИНАНС» в размере 50,3% по состоянию на 07 октября 2021 года составляет 3 555 036 руб.

29 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ООО «НИНАНС» направлено заявление о выплате действительной стоимости доли ФИО5 на основании отчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4524/21, которое получено ООО «НИНАНС» 09 января 2023 года и оставлено без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2024 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, на разрешение которого поставлены вопросы: относится ли сумма в размере 363 000 руб., полученная ООО «НИНАНС» по кредитному договору № 8597ED4YWNWRGQ0QQ0QZ3F, заключённому 17 июля 2020 года с ПАО «Сбербанк России», в качестве льготного кредита в период пандемии COVID на условиях невозвратности, к долгосрочным обязательствам общества. Если нет, то в каком разделе баланса должна была отображаться указанная сумма, а также какова действительная стоимость доли ФИО5 (с учетом рыночной стоимости основных средств, имущества, отраженного на балансе ООО «НИНАНС» и выводов по первому вопросу) в размере 50,3% в уставном капитале ООО «НИНАНС» (ИНН <***>), рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «НИНАНС» по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-01294 от 25 декабря 2024 года, сумма в размере 363 000 руб., полученная ООО «Нинанс» по 8597ED4YWNWRGQ0QQ0QZ3F, заключённому 17 июля 2020 года с ПАО «Сбербанк России», в качестве льготного кредита в период пандемии COVID на условиях невозвратности, не относится к долгосрочным обязательствам общества. Указанная сумма должна была отображаться в V разделе бухгалтерского баланса по строке 1510 «Краткосрочные заемные средства».

Действительная стоимость доли ФИО5 (с учетом рыночной стоимости основных средств, имущества, отраженного на балансе ООО «НИНАНС» и выводов по первому вопросу) в размере 50,3 % в уставном капитале ООО «НИНАНС» рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «НИНАНС» по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 2 959 652 руб. (том 5 л.д.55-114).

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом, равно как и назначении по делу повторной экспертизы, у суда не имеется, стороны не возражали относительно сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера действительная стоимость доли ФИО5 заключение судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Также установлено, что согласно платежным поручениям № 73, №74 от 03 апреля 2025 года ООО «НИНАНС» перечислило ФИО1 денежные средства на сумму 2 959 652 руб. в счет оплаты за ООО «НИНАНС» стоимости доли ФИО5

Согласно платежному поручению № 83 от 11 апреля 2025 года ООО «НИНАНС» перечислило ФИО1 денежные средства на сумму 500 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за ООО «НИНАНС» за несвоевременную оплату стоимости доли стоимости доли ФИО5

Таким образом, установлено, что ответчиком произведена оплата действительная стоимость доли ФИО5 (с учетом рыночной стоимости основных средств, имущества, отраженного на балансе ООО «НИНАНС» и выводов по первому вопросу) в размере 50,3 % в уставном капитале Общества рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «НИНАНС» по состоянию на 31 декабря 2020 года в сумме 2 959 652 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. В этом случае п. 8 ст. 23 Закона на общество возлагается обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом или уставом общества.

В соответствии с ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23,26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «НИНАНС» при осуществлении своей деятельности руководствуется Уставом.

Как следует из пунктов 4.10 и 4.13 Устава ООО «НИНАНС» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия всех участников Общества.

Из п. 4.17 Устава ООО «НИНАНС» следует, что доля или часть доли переходит к Обществу, помимо прочего, с даты получения от любого участника Общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.

Согласно п. 4.18 Устава ООО «НИНАНС» Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли

Как указывалось выше, 02 ноября 2021 года учредители ООО «НИНАНС» ФИО4 и ФИО2 в своих письменных заявлениях выразили отказ от перехода доли в уставном капитале ООО «НИНАНС» принадлежащей ФИО5 к ее наследникам.

Таким образом, обязанность ООО «НИНАНС» произвести расчет с истцом по выплате доли в уставном капитале, в соответствии с подп. 5 п. 7 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ и Уставом, возникла до 02 ноября 2022 года.

В случаях невыплаты действительной доли в установленный ФЗ № 14-ФЗ срок, выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

02 ноября 2021 года приняв решение об отказе в согласии на вступление в состав участников ООО «НИНАНС» наследника ФИО5 – ФИО1 у общества возникла обязанность в установленные законом и Уставом сроки выплатить истцу причитающиеся суммы.

Истец просит взыскать с ООО «НИНАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 02 апреля 2025 года, с учетом частично выплаченных ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 11 апреля 2025 года), в сумме 505 430,27 руб. (1 005 430,27 руб. – 500 000 руб.).

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его соответствии положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НИНАНС» в польз у ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02 ноября 2022 года по 02 апреля 2025 года в сумме 505 430,27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НИНАНС» судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1).

ООО «НИНАНС» не представлено каких-либо документальных доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.

Суд отмечает, что дело состоит из 5 томов, проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции, учитывает длительность судебных заседаний. Представитель истца принимала активное участие при разрешении спора, представляя большой объем доказательств, что привело к принятию соответствующего решении судом.

Вместе с тем, суд находит заявленные расходы не соответствующими принципу разумности, и, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной помощи истцу, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым снизить размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доказательств необоснованности данной суммы проигравшей спор стороной не представлено, в судебном заседании не установлено.

Далее, поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом понесены расходы по уплате госпошлины (л.д. 11 том 1), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче настоящего иска госпошлины.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в сумме 25 975 руб. (том 1 л.д. 4).

Согласно платежному поручению № 51 от 05 марта 2025 года ООО «НИНАНС» перечислило ФИО1 денежные средства на сумму 40 000 руб. за судебные издержки по делу № 2-134/2025.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НИНАНС» пояснил, что данная сумма является компенсацией за судебные издержки истца, которая включает оплату услуг представителя и расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска.

Таким образом, учитывая частичное возмещение стороной ответчика понесенных истом судебных расходов, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НИНАНС» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 5 975 руб. (25 975 руб. расходы по оплате госпошлины + 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. добровольно перечисленные ООО «НИНАНС» судебные издержки ФИО1).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИНАНС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИНАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 02 апреля 2025 год в сумме 505 430,27 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года