Решение по делу № 2А-717/2022 от 28.10.2022 - о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя <ФИО> ГОСП <ФИО>, выразившихся в наложении ареста на имущество должника с последующей его реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № в части наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №.

Дело № 2а-717/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Снежинск 28 октября 2022 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2 (служебное удостоверение № от 03.12.2021 л.д. 59), представителя административных ответчиков ФИО4 ГОСП и УФССП по Челябинской области заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 ГОСП ФИО3 (служебное удостоверение №№ от 06.08.2021, диплом об образовании, доверенность от 27.12.2021 л.д. 60-63),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО4 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, выразившихся в наложении ареста на имущество должника с последующей его реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № в части наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГОСП ФИО2, ФИО4 ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, ФИО4 ГОСП, выразившихся в наложении ареста на имущество должника с его последующей реализацией, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от 02.08.2022 о частичном удовлетворении заявления ФИО5 в части наложения ареста на имущество должника с последующей реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № №.

Требования мотивированы следующим: судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 15.07.2022 02.08.2022 вынесено постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя ФИО5, которым наложен арест на имущество должника с последующей реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа.

Административный истец считает данное постановление не законным, в связи с тем, что взыскатель ФИО5 злоупотребляет правом.

Согласно решению ФИО4 городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО6 должна административному истцу денежную сумму в размере 112 476,05 руб., что в свою очередь означает незаконность требований взыскателя, так как по исполнительному производству № административный истец должен ФИО5 денежную сумму в размере 109 789,69 руб.

Имея на руках решение ФИО4 городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, 15.07.2022 ФИО5 обратилась в Снежинский ГОСП с заявлением о наложении ареста на имущество административного истца, в частности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, регистрационный номер № с последующей его реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, то есть злоупотребила правом, заведомо зная, что сумма ее долга перед административным истцом значительно выше его долга.

Своими действиями ФИО5 с помощью судебного пристава-исполнителя ФИО2, причинила административному истцу вред, незаконно лишив административного истца принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного-пристава–исполнителя ФИО2, ФИО7 ГОСП, УФССП России по Челябинской области в наложении ареста на имущество административного истца с последующей его реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление № от 02.08.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя ФИО5 в части наложения ареста на имущество должника с последующей реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №. (л.д.5)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требование административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске.(л.д.5)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.(л.д. 64-69)

Представитель административного ответчика ФИО4 городского отдела судебных приставов, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП по Челябинской области заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 ГОСП ФИО3 требования административного истца не признала, по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО5 о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административный иск ФИО1, в котором административный иск последнего не поддержала, просит в его удовлетворении отказать. (л.д. 39)

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, заслушав административного истца, представителей ответчиков, суд полагает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со 350 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий- несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, поскольку своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП ФИО2 причинила ему вред, не законно лишив административного истца принадлежащего последнему имущества, в частности автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия, руководствуется Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона № 229 являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено: на принудительном исполнении в Снежинском ГОСП находится сводное исполнительное производство № от 18.04.2022, в состав которого входят:

Исполнительное производство №, возбужденное 18.04.2022 на основании исполнительного листа № от 13.04.2022, выданного Снежинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 12.01.2022 о взыскании денежных средств в сумме 15707, 80 руб. в пользу ФИО5;

Исполнительное производство №, возбужденное 15.07.2022 на основании исполнительного листа № от 16.07.2021, выданного Снежинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 15.06.2021, о взыскании денежных средств в сумме 94081,89 руб. в пользу ФИО5 (л.д. 73)

В силу ч. 3 ст. 69 Закона № 229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительных производств с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем ФИО4 ГОСП направлены запросы в кредитные организации о наличии (отсутствии) банковских счетов.

Согласно сведениям предоставленным по данным кредитными организациями, ФИО1 имеет счета, открытые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 70 Закона № 229 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства для исполнения в кредитные организации.

В рамках исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа из УГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, 20.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. (л.д. 83)

Согласно ответа, предоставленного из Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: две квартиры, земельный участок, садовый дом, гараж.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

Сторонами не отрицается, что административный истец имеет постоянное место работы, регулярную заработную плату, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем по месту службы административного истца (<данные изъяты>) был направлен исполнительный лист, который <данные изъяты> был возвращен в ГОСП, в связи с невозможностью производить удержания из заработка истца из-за удержаний по иным исполнительным производством, что составляет более 50% от заработной платы истца.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП не смог обратить взыскание по исполнительным документам должника на его денежные средства по месту службы.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

26.07.2022 взыскатель ФИО5 обратилась в ФИО7 ГОСП с заявлением об установлении удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70% либо реализации на торгах транспортного средства должника с выплатой ей суммы долга в размере 109 342,84 руб.(л.д. 76)

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление взыскателя, вынесено постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства, в части наложения ареста на имущество должника с последующей реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа.(л.д. 77 )

Административный истец, оспаривая данное постановление, не указал какие положения закона «Об исполнительном производстве» были нарушены судебным приставом-исполнителем при его вынесении.

В судебном заседании административный истец не смог пояснить, какие конкретно его права нарушены при вынесении судебным-приставом исполнителем оспариваемого постановления от 02.08.2022.

Как было установлено в судебном заседании 02.08.2022 и 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, которым фактически местонахождение имущества должника не уставлено. (л.д.80-81)

В адрес должника судебным приставом-исполнителем было выставлено требование предоставить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный номер №.(л.д. 82)

Должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, автомобиль для составления описи и ареста не представил, от ознакомления с требованием отказался. (л.д. 82)

Поскольку должником автомобиль судебному приставу представлен не был, акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся.

В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 64, ст. 80 Закона № 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д 78)

Административный истец, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника с последующей его реализацией для удовлетворения требований исполнительно документа, в данном судебном заседании не оспаривает само постановление о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, указанное постановление не предусматривает изъятие у должника автомобиля и ограничение права на пользование им, о чем в судебном заседании пояснил сам административный истец, что автомобиль находится у него в пользовании, то есть административный истец не представил суду доказательств каких-либо ограничений в пользовании принадлежащим ему автомобиля и не смог пояснить какими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права в пользовании автомобилем и какие нормы закона «Об исполнительном производстве» были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления о наложении ареста.

Само постановление о наложении ареста права должника не нарушает, поскольку не предусматривает изъятие имущества и ограничение права пользования.

В судебном заседании административный истец пояснил, что автомобиль фактически находится у него, он им пользуется. При этом административный истец также пояснил, что специально скрывает от судебного пристава-исполнителя место нахождения автомобиля, с целью избежать его реализации.

Таким образом доводы ФИО1, что действия судебного пристава - исполнителя противоречат требованиям действующего законодательства в связи с чем незаконны и грубо нарушают права и законные интересы административного истца, несостоятельны.

Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении последним постановления о наложении ареста на имущество должника, а также постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 02.08.2022, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, и в интересах взыскателя.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления № от 02.08.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя ФИО5 в части наложения ареста на имущество должника с последующей реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № от 15.07.2022, указанное постановление отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным следует доказать противоречие действующим нормам закона. В данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, в пределах своих полномочий, в интересах взыскателя, а, следовательно, действовал законно и обоснованно, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО4 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, выразившихся в наложении ареста на имущество должника с последующей его реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № в части наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.