УИД 86RS0014-01-2023-000022-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» заключен договор займа №, согласно которому ответчику выдан заем в сумме 259000 рублей. Обязательства ответчика были обеспечены поручительством истца. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем, у нее перед кредитором образовалась задолженность. В соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность по указанному договору займа в размере 198449 рублей 93 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 198449 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой, выразила согласие с исковыми требованиями, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» заключен договор займа №, согласно которому ответчику выдан заем в сумме 259000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО2 были обеспечены поручительством истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры был вынесен судебный приказ № в соответствии с которым солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290985 рублей 79 копеек, оплаченная государственная пошлина в размере 3054 рубля 93 копейки, всего взыскано 294040 рублей 72 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.
Это по существу означает, что после исполнения поручителем денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
В судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед КСП «КСП «ЭКПА» в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 449,93 рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства ответчика (заемщика) перед КСП «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по погашению займа были исполнены истцом, к ней, как к поручителю, исполнившему денежное обязательство должника в размере 198449 рублей 93 копейки, в силу закона перешли права кредитора.
На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств в указанном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании установлено и подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 198449 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.