86RS0002-01-2023-000853-52

судья Латынцев А.В. 33-6584/2023

(I инст. 2-2208/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтеотдача», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, и ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер), выданный 16.03.2002) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 250 431 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 915 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей 33 копеек, а всего взыскать 258 416 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтеотдача», ООО «Управляющая компания», предъявив требования о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 511 663 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом указано, что 25.12.2022 на принадлежащее ей транспортное средство Мазда СХ-3, г/н. (номер), произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: (адрес), панель 18. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указанное здание принадлежит ООО «Управляющая компания» и находится в аренде у АО «Самотлорнефтеотдача». Согласно заключению специалиста от 03.01.2023 (номер), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-3 составляет 511 633 рубля. 18.01.2023 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» ФИО2 и ФИО3 просили снизить размер ущерба на 50 процентов, ссылаясь на грубую неосторожность истца, которая зная о возможности схода снега с крыши, припарковал свой автомобиль в зоне схода снега, на проезжей части, вне специально отведённого места для парковки.

Ответчик ООО «Управляющая компания» явку представителя не обеспечило.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 пояснила, что место, где фактически был припаркован поврежденный автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств и является проезжей частью.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить, увеличив взыскиваемый размер ущерба до 500 862 рубля. В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что событие происходило зимой, и какого-либо графического плана парковки, разделения парковочных мест и технической организации движения не было, также не были установлены знаки, запрещающие парковку, как и не были знаки, ленточные ограждения или иные указатели предупреждающие о возможности схода снега с крыши здания. Также судом не выяснено, был ли установлен на крыше здания снегоудержатель. Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве договора аренды здания, в частности, по несвоевременной очистке кровли здания от снега и наледи, был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, размер подлежащий взысканию с ответчика составляет 500862 рубля и должен был быть взыскан в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самотлорнефтеотдача» просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указано, что судом не учтено, что ответчик разместил предупредительные таблички по всему периметру здания, а также осуществлял регулярную уборку снега с крыши здания. Полагают, что ответчик предпринял все необходимые меры для защиты интересов третьих лиц, а истец и третье лицо – собственник участка являются теми лицами, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью и отказным материалом (номер), что 25.12.2022 около 14 часов в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: (адрес), панель 18, причинены механические повреждения транспортному средству Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему ФИО1

Трехэтажное нежилое здание - производственно-диспетчерский пункт, расположенное по адресу: (адрес), панель 18, принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания».

На основании договора аренды недвижимого имущества (номер) от 26.06.2013 указанное здание передано в аренду АО «Самотлорнефтеотдача» и до настоящего времени находится во временном владении и пользовании данного юридического лица.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды, арендатор несет имущественную ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и сохранность арендуемого имущества в случае причинения по его вине ущерба или порчи имущества арендодателя и (или) третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста от 03.01.2023 (номер), выполненного ИП ФИО7, расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак (номер), составляет 511 663 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» (номер) следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-3, г/н. (номер), на дату происшествия 25.12.2022, без учета износа, составляет 500 862 рубля, с учетом износа 364 898 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 1 421 000 рублей.

Так же судом при принятии решения по спору установлено, что согласно проектной схеме парковки торгового центра, место, около здания, расположенного по адресу: (адрес), панель 18, где 25.12.2022 произошел сход снега на припаркованный автомобиль истца, не предназначено для парковки транспортных средств, а является проезжей частью.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 31.01.2023, по результатам наблюдений метеорологической станции Нижневартовск, где погодные условия 25.12.2022 были следующие: максимальная температура воздуха +0,3 ?С, минимальная температура -5,5 ?С, максимальная скорость ветра 8 м/с, атмосферные явления: снег, дождь, дымка, гололед, количество выпавших осадков 1,5 мм. При этом 24.12.2022 также отмечено выпадение снега.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса, что на здании имеются таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Истец припарковала автомобиль возле предупреждающей таблички.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 616, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 55.24 ГРК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что причиной падения снега на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности арендатора здания - ответчика по содержанию эксплуатируемого им имущества в безопасном состоянии, и учитывая наличие грубой неосторожности самого истца, выразившегося в оставлении последним своего транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств а именно на проезжей части, наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, рядом с которой истец припарковала свой автомобиль, что самим истцом оспорено не было, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ взыскал с ответчика денежную сумму в размере 250 431 руб., что составляет половину от установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает постановленное решение отвечающим нормам материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом первой инстанции размера материального ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2022 на принадлежащее истцу транспортное средство Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак (номер), произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: (адрес), панель 18. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указанное здание принадлежит ООО «Управляющая компания», а в настоящее время находится в аренде у АО «Самотлорнефтеотдача».

Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы в размере 500 862 рубля и фактически сторонами не оспорен.

Доводы жалобы как истца, так и ответчика сводятся к несогласию с установлением судом первой инстанции вины как самого ответчика, так и истца в причинении заявленного к возмещению ущерба и как следствие применению положений ст. 1083 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в пренебрежении правилами стоянки на территории и игнорирование предупреждающих табличек о возможном сходе снега с кровли здания.

Вопреки утверждениям ответчика наличие предупреждающих табличек учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу, а сам факт падения снега с крыши здания не может в полной мере исключать ответственность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были установлены знаки, запрещающие парковку, как и не были ленточные ограждения или иные указатели предупреждающие о возможности схода снега с крыши здания не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств наличия вины как ответчика так и истца. Данные доводы были предметом подробного исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения ст. 1083 ГК РФ судом применены правильно, с учетом всех заслуживающих внимания установленных обстоятельств по делу.

Других доводов требующих дополнительной проверки и свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.