Решение по делу № 2-727/2022 от 24.08.2022 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Дело №2-727/2022

86RS0017-01-2022-001171-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу с первого ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а со второго ответчика- 76 532 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО4, и Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный (номер), под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля Рено Логан- в АО «ГСК «Югория», автомобиля Ленд Ровер Фрилендер- в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от (дата) о страховой выплате. Страховщик в пятидневный срок со дня получения данного заявления не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за оценкой транспортного средства, связанные с ее производством расходы составили 6 000 руб. Претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 241 900 руб. и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы- 6 000 руб., он направил страховщику посредством почтовой связи (дата). Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 179 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требование истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 69 500 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. отказано.

Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы полагает незаконным, так как страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный законом пятидневный срок со дня получения заявления о страховом возмещении. Расходы истца по самостоятельному проведению такой экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. Вывод Финансового уполномоченного о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не может быть признан состоятельным, так как до предъявления требований к страховщику вначале необходимо определить размер причиненного ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения, для чего требуется соответствующая экспертиза (оценка).

Вследствие несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден длительное время ожидать страховую выплату, которая даже после предъявления претензии не была выплачена в полном размере, обращаться за правовой помощью для защиты нарушенных прав, на протяжении длительного времени он не имел возможности пользоваться автомобилем по причине неразрешения вопроса о страховой выплате, что сопровождалось чувством обиды, переживаниями, отрицательными эмоциями.

Непосредственный причинитель вреда обязан возместить ему ущерб в размере 76 532 руб., превышающий сумму страхового возмещения (325 532 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 249 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на иск, где указано, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства с составлением соответствующего акта. На момент подачи искового заявления истек срок для обращения за судебной защитой. Более того, положения Закона «Об ОСАГО» (ст.16.1) и Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст.17) не содержат указаний на необходимость предоставления экспертного заключения, подготовленного по инициативе потерпевшего. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой / недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО4 извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 заявленное к ФИО4 требование иска не признала, полагая его завышенным. Кроме того, заявила, что истец не идет на контакт для окончания дела мировым соглашением.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в районе дома (номер) по (адрес), ФИО4, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный (номер), при движении по второстепенной дороге не уступил дороги транспортному средству Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в материалы письменных доказательств (справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), объяснением ФИО4 от (дата) и др.) и стороной ответчиков не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный (номер), принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля Рено Логан- в АО «ГСК «Югория» (полис (номер)), автомобиля Ленд Ровер Фрилендер- в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (номер)).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

(дата) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с зачислением страхового возмещения на расчетный счет.

(дата) Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер с привлечением ООО «ТК Сервис М» и составлением акта осмотра (номер).

Кроме того, Страховщиком организована независимая оценка транспортного средства истца, проведенная ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от (дата) (номер) стоимость ремонта транспортного средства составит 97 479 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 64 700 руб.

Страховщик сообщил истцу (исх.(номер)/А от (дата)), что им принято решение произвести страховую выплату в размере 64 700 руб., однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. Факт извещения о данном решении Страховщика (дата) стороной истца не оспаривался.

Телеграммами и электронными письмами от (дата) ФИО5 уведомил Страховщика и ФИО4 о том, что (дата) состоится осмотр транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер и пригласил к участию в осмотре. При этом на наличие противоречий между ним и Страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истец не указал.

Не выразив Страховщику несогласия с определенным последним размером страхового возмещения ФИО3 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от (дата) (номер) размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер составит без учета износа 347 700 руб., а с учетом износа- 241 900 руб.

ФИО3 направил в адрес Страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 241 900 руб. и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. Претензия получена Страховщиком (дата) (почтовый идентификатор 62440167001753).

(дата), то есть на пятый день после получения претензии, ООО «ТК Сервис М» по заказу Страховщика дало экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составит 279 037 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 179 500 руб.

Письмом от (дата) Страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 179 500 руб. и об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в связи с тем, что размер ущерба определен на основании организованной Страховщиком независимой технической экспертизы и на его основании осуществлена выплата.

Выплата страхового возмещения в размере 179 500 руб. осуществлена Страховщиком (дата) (платежное поручение (номер)).

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 62 400 руб., неустойки в сумме 186 409 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от (дата)(номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325 532 руб., а с учетом износа- 249 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) (номер) требования ФИО3 удовлетворены частично: со Страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 69 500 руб.; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено Страховщиком в установленный законом срок.

Таким образом, Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 249 000 руб. (179 500 руб. + 69 500 руб.).

Кроме того, из материалов дела (решение финансового уполномоченного от (дата) №У-22-75912/5010-003, страховой акт от (дата) (номер), платежное поручение от (дата) (номер)) следует, что Страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 113 688 руб. (с учетом удержания НДФЛ- 98 909 руб.).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный исходил из того, что эти расходы не являлись необходимыми, поскольку закон не содержит обязательных требований для предъявления отчета о размере ущерба при обращении к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку Страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатил 6 000 рублей.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом согласно статье 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения к финансовому уполномоченному обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, а при несогласии с решением страховщика, обязан обратиться с претензией.

Действительно, положения Закона №123-ФЗ прямо не предусматривают обязанность потребителя при обращении к финансовому уполномоченному прикладывать документы, подтверждающие иной размер ущерба при несогласии со страховой выплатой.

Вместе с тем, согласно п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 6 данного пункта Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При этом суд учитывает также довод истца о том, что по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза, в ходе которой эксперт не осматривал автомобиль лично, а принял во внимание фотографии и материалы, имеющиеся в отчете об оценке, представленном истцом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №).

Поскольку Страховщик, вопреки доводам истца, исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организовал соответствующую экспертизу, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в размере 6 000 руб., являются не убытками, а судебными расходами, и, с учетом того, что такие расходы подтверждаются письменными доказательствами, суд полагает, что они подлежат возмещению Страховщиком, так как их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

К правоотношениям, возникшим между ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность владельца транспортного средства Ленд ровер Фрилендер по договору ОСАГО, и ФИО3, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО3 при разрешении Страховщиком вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения подтверждается материалами дела и признан самим Страховщиком, выплатившим истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО3 указал, что вследствие несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден длительное время ожидать страховую выплату, обращаться за правовой помощью для защиты нарушенных прав, на протяжении длительного времени он не имел возможности пользоваться автомобилем, что сопровождалось чувством обиды, переживаниями, отрицательными эмоциями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО3 является сумма в размере 3 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что со Страховщика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, суд полагает несостоятельным.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица- об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел после 01.09.2014, то на сумму взыскиваемой компенсации морального вреда вышеназванный штраф не начисляется.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 №58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, установив вину ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеупомянутым экспертным заключением ООО «ВОСМ» от (дата) №(номер), уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 76 532 руб. (325 532 руб. - 249 000 руб.).

Представитель ответчика ФИО4, заявляя о завышенном требовании иска, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, не представила, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. по требованию к ответчику ФИО4 подлежат возмещению данным ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина по требованию к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с данного ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 76 532 рублей, а также 2 496 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.

Судья В.А. Кобцев