16RS0051-01-2022-018151-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 марта 2023 года Дело 2-1542/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по усттному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, осуществления действий в отношении третьего лица, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2021 неустановленными лицами против истца были совершены мошеннические действия, вследствии данного обстоятельства, 17.12.2021 ФИО1 заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 369 306,00 рублей.

Пртивоправные действия заключались в том, что некто не предствился сотрудником ГУЭБиПК позвонил ФИО1 на ее номер телефона, достоверно назвал ее личные данные и сообщил, что на ее имя мошенниками оформлена заявка на кредит в «Райффайзенбанк» по генеральной доверенности на 300 000,00 рублей, нужно оформить кредит, чтобы мошенник его не смог оформить. Полученную сумму денег ФИО1 должна была срочно перевести на QIWI некому ФИО4.

Не догадываясь об истинном положении дела, будучи введена в сущесвенное заблуждение, ФИО1 исполнила указания неустановленного лица, то есть взяла кредит в АО «Райффайзенбанк» на сумму 369 306,00 рублей и перевела полученную сумму денег на указанные реквизиты в отделение магазина «Связной» на QIWI, после чего по WhatsAPP получиа сообщение от ФИО4 документ, подтверждающий, что данный кредит аннулирован.

После того, как ФИО1 поняла, что стала жертвой мошеннической схемы, она обратилась с заявлением в полицию. По факту поданного ею заявления и проведенной проверки 22.12.2021 было принято решение о возбуждение в отношении неустановленных лиц уголовного дела по преступлению, преусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере.

ФИО1 убеждена, что данные мошеннические действия со стороны неустановленных лиц явились фактом введения ее в существенное заблуждение касательного предмета и природы заключаемого договора, а также прав и обязанностей, которые она приобретет при заключении кредитного договора с АО «Райффайзенбанк». Кроме того, в момент заключения кредитного договора, она достоверно не понимала, с каким именно лицом она вступила в договорные отношения.

Подтверждением чего является постановление о возбуждении уголовного дела №12101920060000735 от 22.12.2021, признании ФИО1 потрепевшей, а также иные документы и материалы, находящиеся в данном уголовном деле.

По собственному волеиъявлению ФИО1 никогда бы не заключила договор с АО «Райффайзебанк». Только противоправные действия неустановленных лиц заставили ее подписать вышеуказанный договор с кредитным учреждением, заключая договор, она находилась под влиянием сильного обмана и существенного заблуждения, тем самым не думая и не осознавая последствий заключения кредитного договора, то есть существенно заблуждалась относительного предмета и природы заключенного договора с АО «Райффайзенбанк» №PIL2112160951724 от 17.12.2021.

Банк «Райффайзенбанк», нарушив правило безопасности кредитного договора, выдав пенсионерке необоснованно завышенную сумму кредитного договора, продал ее кредитный договор ООО «Эверест», с которым она не заключала никаких договоров.

На основании вышеизложенного истец просит признать кредитный договор №PIL2112160951724 от 17.12.2021, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; не применять последствия недействительности сделки-кредитного договора №PIL2112160951724 от 17.12.2021 на основании п. 4 ст. 167 ГК РФ; предоставить возможность ООО «Эверест» самостоятельно решить вопрос о мошенничестве о возврате приобретенных ими денежных средств кредитного договора №PIL2112160951724 от 17.12.2021 путем мошеннических действий; обязать АО «Райффайзенбанк» возместить моральный ущерб в размере 50 000,00 рублей, так как 10 месяцев ФИО1 жила в страхе, АО «Райффайзенбанк» ей угрожал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эверест».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, гласят, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 7 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 08 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2021 на основании письменного заявления истца о предоставлении кредита, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № PIL21121609351724 на сумму 379000,00 рублей под 5,99% годовых сроком до 15.05.2025.

Во исполнение условий договора 17.12.2021 банк перечислил денежные средства заемщику в размере 379 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40817810323001632567 (л.д.44).

Снятие наличных денежных средств в размере 300800,00 подтверждается также выпиской по счету.

ФИО1 обращаясь в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора, мотивирует заявленные требования тем, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, представившимся сотрудником правоохранительных органов, между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 369000,00 рублей, которые впоследствии были переведены на счет другого лица.

Истец указывает, что намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства не имел, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заключенного истцом кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 178 ГК РФ, на что ссылался истец в иске, поскольку доказательств действий ответчика как стороны сделки, нарушающих требования закона, а также заведомо противной основам правопорядка или нравственности, наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман истца в целях заключения оспариваемого договора, заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, содержания кредитных правоотношений, истцом представлено не было.

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой о нарушении ответчиком Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задол-женности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

02.09.2022 постановлением о назначении административного наказания №130/22/16000-АП, вынесенным заместителем руководителя УФССП по РТ ФИО5, АО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что при совершении действий, направленных на возврат npocpoченой задолженности обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора

При осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч.3 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с потерпевшей, посредством телефонных переговоров абонентский номер телефона <***>:

-15.02.2022 в 16 час. 22 мин. длительностью 00 мин. 45 сек., 16.02/2022 D 15 час. 17 мин. длительностью 05 мин. 49 сек., 18.02.2022 в 10 час. 45 мин. длительностью 01 мин. 15 сек. совершено 3 (три) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок) с потерпевшей, то есть более двух раз в неделю;

- 21.02.2022 в 10 час. 24 мин. длительностью 00 мин. 43 сек., 22.02.2021 в 16 час. 29 мин. длительностью 01 мин. 22 сек., 25.02.2022 в 15 час. 25 сек. длительностью 14 мин. 24 сек., совершено 3 (три) взаимодействия (телефонный звонок) с потерпевшей, то есть более двух раз в неделю.

При осуществлении телефоннх звонков обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч.3 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осу-ществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно правилам статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании Закона о рекламе следует рассматривать во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных моральных и нравственных страданий, суд считает требования истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, осуществления действий в отношении третьего лица, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин