Судья Колоколова Ю.В. № 22-3776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Устименко С.М.,

при помощнике судьи Руденко О.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО6 и прокурора <адрес> края ФИО7 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, со средним образованием, работающий в МО РФ ... <адрес> матросом 2 класса, военнообязанный, женатый, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу- отменить,

разрешен вопрос по гражданским искам, вещественным доказательствам;

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав государственного обвинителя ФИО8,поддержавшего доводы апелляционных представлений и просившего об отмене приговора и оставлении без изменения постановления о восстановлении срока обжалования приговора, адвоката ФИО5 полагавшего, что приговор вынесен законно и обоснованно и просившего оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО6 просит изменить приговор суда, полагая, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 14, абзац 2) судом приведены соответствующие мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи. Между тем, осужденному назначено 4 года лишения свободы, что ниже предусмотренного законодателем предела за данный вид наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая наказание, в резолютивной части приговора необоснованно сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет является обязательным для санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, и сама формулировка, указанная в приговоре, как «лишение прав управления транспортными средствами» не соответствует положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ и санкции статьи ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В дополнительных апелляционных представлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> края ФИО9 и государственный обвинитель ФИО6 просят отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считают, что в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания уголовного дела в отношении ФИО1 (лист 9 протокола), ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выступил с последним словом, после окончания которого председательствующим объявлено о провозглашении приговора в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей провозглашены вводная и резолютивная части вынесенного приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора (лист 14 приговора) следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка перинатального возраста, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которому на день вынесения приговора исполнилось 4 дня.

Таким образом, прокурор полагает, что на момент удаления суда в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ суд не располагал информацией о рождении ребенка у подсудимого, в связи с чем сведения об отражении в приговоре данного факта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период нахождения судьи в совещательной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ставят под сомнение соблюдение тайны совещания и свидетельствуют о явном нарушении процедуры уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах является открытым, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания, а также в вводной части приговора.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании.

Считают, что указанное противоречие в данном случае свидетельствует о неопределенности проведения формы (открытое или закрытое) судебного разбирательства по данному делу, затрагивает принцип гласности уголовного процесса и может ограничивать права иных лиц на получение информации о деятельности судов.

В возражениях на апелляционные представления адвокат ФИО12, действующая в интересах осужденного ФИО1, полагав, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, при его постановке судом не было нарушено норм уголовно процессуального законодательства.

Считает, что судом, при вынесении приговором в полном объеме исследованы материалы данного уголовного дела, установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, частичное добровольно возмещение вреда, а также наличие у него на иждивении супруги и рожденного ребенка.

Действительно в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, а также ДД.ММ.ГГГГ на момент удаления суда в совещательную комнату ФИО1 неоднократно пояснял суду, о том, что его супруга находится в перинатальном центре и у него ДД.ММ.ГГГГ го да должен родиться сын, в связи с чем, защита полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка в части указания на то, что у ФИО1, находится ребенок перинатального возраста, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. В материалы уголовного дела ФИО1 представлялись медицинские документы супруги, в которых был указан срок рождения ребенка, который и соответствовал ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего судом и была допущена техническая ошибка.

Кроме того, адвокат полагает, что при назначении наказания судом, учтено и мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивала, в своих пояснениях сообщила суду, о том, что приняла извинения и ФИО1 частично возместил ей моральный вред. Согласно характеристики по месту жительства в ЗАТО <адрес>, ФИО1 проживает со своей супругой, в употреблении спиртных напитков и с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, к административно ответственности не привлекался, жалоб на поведение в быту от родственников и соседей не поступало. В связи с чем защитник просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 указала, что считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора осужденный ФИО1 указал, что сторона обвинения пропустила срок апелляционного обжалования более, чем на 30 суток, вместе с тем, в качестве единственной причины пропуска срока обжалования было указано то, что прокурор не получил копию приговора. Однако, прокурор, хотя и не присутствовал на оглашении, но знал о назначенном наказании от самого ФИО1

Просит постановление о восстановлении срока отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно по п. «а» ч. 4 ст. 264.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дело слушалось в общем порядке.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Свидетель №1 (т. 2 л.д. 58-68). Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 4 ст. 264.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация осужденным и государственным обвинителем не оспариваются.

Решая вопрос о правомерности назначенного Свидетель №1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследовании. Преступления, частичное добровольное возмещение вреда, иные действия направленные на заглаживание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания и перенесенных травм) (п.п. «г,и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необоснованным применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение в отношении Свидетель №1, учитывая обстоятельства дела и данные о его личности, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 У РФ, является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания.

Так, согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а справедливым, в силу ст.6 УК РФ, является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, и при учете этого, следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере, о чём свидетельствует неосновательное применение ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Так, вывод суда о возможном назначении Свидетель №1наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, по существу должным образом не мотивирован, указано лишь на то, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, частично добровольно возместил причиненный преступлением вред в размере 20 000 рублей, после случившегося предпринял мерты к вызову «скорой помощи», потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания. При этом формально, без приведения конкретных обстоятельств и всего значимого по материалам уголовного дела, сделана ссылка на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что очевидно недостаточно, принимая во внимание наступившие от преступления последствия в виде смерти человека, ставшие возможными в результате управления Свидетель №1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования № от 25ю04.2022г. (т.1 л.д.37).

Кроме того, из приведенных в приговоре показаний потерпевшей (т.2 л.д.62) следует, что Свидетель №1 никакой материальной помощи в похоронах её сына не оказывал, у сына осталось двое несовершеннолетних детей, которых сын содержал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что добровольное возмещение вреда в размере 20 000 рублей, при прочих других обстоятельствах, несоизмеримо мало, чтобы повлиять на возможность применения условной меры наказания.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автомобиль является источником повышенной опасности, поскольку его управление создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

Поскольку управление автомобилем осуществляется по дорогам, зачастую с большим количеством иных участников дорожного движения (как водителей, так и пешеходов), риск причинения вреда возрастает многократно. Употребление алкоголя, в данном случае водителем, перед совершением поездки существенно и отрицательно влияет на его способность реагировать на возникающие препятствия и прогнозирование аварийных ситуаций.

При этом, Свидетель №1, являясь лицом, прошедшим специальное обучение, в том числе получившим сведения об ответственности за совершение правонарушений и преступлений за нарушение Правил дорожного движения, и допущенным к управлению транспортными средствами, пренебрежительно отнёсся к установленным законом ограничениям при управлении транспортными средствами и управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, применив ст.73 УК РФ, оставил без внимания данные обстоятельства, что значимо при исполнении данной меры наказания ввиду необходимости осуществления контроля за поведением условно осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимом усилении наказания путем исключения ст. 73 УК РФ признаются обоснованными, поскольку условное осуждение к лишению свободы назначено без достаточных к тому оснований, принимая во внимание изложенное выше касаемо характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления и данных о личности виновного.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции, указав о том, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, фактически её применил, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы, при минимальном сроке наказания, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, 5 лет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем срок наказания следует усилить и назначить в рамках санкции, предусмотренной ч.4 ст.264 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, путем исключения при назначении наказания ФИО1 на применение ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением лишения свободы реально, а местом его отбывания следует назначить колонию-поселение, во исполнение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок дополнительного наказания, в связи с назначением лишения свободы реально, необходимо исчислять, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционных представлений о том, что, суд в резолютивной части приговора, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, излишне сослался на ч.3 ст.47 УК РФ, так как данное наказание предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ и является безальтернативным. Также суд неверно обозначил само дополнительное наказание, применив формулировку, не предусмотренную законом. В связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Вместе с тем, указание государственным обвинителем в апелляционном представлении на нарушение тайны совещательной комнаты, выразившемся в том, что, судья ДД.ММ.ГГГГ, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора и ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из нее и огласив приговор, указала в нем в качестве смягчающих наказание обстоятельств, рождение у подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованно заявленным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу ст. 298 УПК РФ под нарушением тайны совещательной комнаты понимается разглашение суждений, имевших место при обсуждении и постановлении судебного решения. Положения приведенной нормы закона направлены на воспрепятствование оказания какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии решения по делу, а также на исключение разглашения данных о ходе обсуждения разрешаемых вопросов. Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее его самостоятельность и независимость при вынесении приговора, а также, что судья разгласил свои суждения или иным образом раскрыл тайну совещания, не имеется. Указание судом на дату рождения ребенка, не свидетельствует о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку на стадии судебного следствия этот вопрос был предметом обсуждения, и учет судом этого факта улучшает положение осужденного. (т.2 л.д.47)

Не соглашается суд апелляционной инстанции также с доводами апелляционного представления о том, что судом нарушен режим проведения судебного заседания, так как, из протокола судебного заседания следует, что оно было проведено в открытом режиме, указание на его закрытость в постановлении о назначении судебного заседания является очевидной опечаткой.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения.

Принимая решение по доводам апелляционной жалобы осужденного на постановление Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора, судебная коллегия полагает, что они не состоятельны, так как, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве уважительности причин пропуска получение приговора за пределами пятидневного срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

При назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и указание на ч.3 ст.47 УК РФ, изменить формулировку дополнительного наказания.

Усилить наказание, считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий ФИО11

Судьи С.М.Устименко

ФИО10

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>.