Дело № 2-2799/2023

64RS0047-01-2023-001163-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 И.Т.О., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 76000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходы из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.

10 сентября 2022 года вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков произведено восстановительный ремонт автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, стоимостью 91318 рублей 40 копеек, и выставило СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 76000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истцом предъявлены требования о взыскании данной суммы к обоим ответчикам в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения), Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 августа 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №. Согласно представленному в материалы дела страховому полису ФИО3 была застрахована ее гражданская ответственности при управлении данным транспортным средством, а также гражданская ответственность ФИО4. и ФИО5

10 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут у дома № 2 по ул. Московское шоссе города Саратова ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков осуществило ремонт транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №, на сумму 91318 рублей 40 копеек.

Согласно экспертному заключению № 191861/22 от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, составила 76000 рублей, данная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению № 10192 от 28 декабря 2022 года.

Доказательств того, что ответчики в добровольном порядке возместили истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась сумма исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Между тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что И. ФИО27 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, которые оцениваются судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 76000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 г. № 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2480 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, денежные средства в размере 76000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова