Дело 2-1-2673/2022

64RS0042-01-2022-004429-57

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Энгельсского муниципального района , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, нотариус нотариального округа ФИО2, нотариус нотариального округа ФИО3, о признании распоряжения об отмене завещания недействительным

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому супруг истца ФИО5 завещал ей все свое имущество, а именно: земельный участок, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020614:70 и жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 64:50:020614:146, расположенные по адресу: , которое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. При обращении к нотариусу истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменил завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ухудшение с 2018 года состояния здоровья ФИО5, в связи с чем он не понимал значение своих действий, полагая, что отмена завещания не соответствовала действительной его воли, так как он находился под влиянием родственников, а также обращая внимание, что решением суда признан недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать недействительным распоряжение об отмене завещания на ФИО4 нотариусом нотариального округа и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/64-2018-5-98 на имущество: земельный участок, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 567 кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: .

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик администрация Энгельсского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО13 с заявленными требованиями и выводами судебной экспертизы не согласился, считая, что в данном случае необходимо оценивать всё в целом.

Третьи лица нотариусы нотариального округа ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца и третьего, эксперта ФИО7, поддержавшую выводы заключения, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В силу части 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа и ФИО2 удостоверено завещание, записанное со слов ФИО6, зарегистрированное по реестру за № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа и ФИО2 удостоверено распоряжение ФИО5 об отмене указанного завещания. Данное распоряжение зарегистрировано по реестру за №-н/64-2018-5-98 (л.д. 63).

В целях проверки доводов истца по ходатайству его представителя судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам – врачам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдал психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного (травматического, атеросклеротического и сосудистого) генеза с выраженными изменениями личности и выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, параноидным синдромом, о чем свидетельствуют данные о непригодности к военной службе, наблюдении врачом психиатром с подросткового возраста с диагнозом: «Психический инфантилизм», трудоустройстве на низкоквалифицированных работах, перенесенной в 2009 году бытовой травмы головы с потерей сознания, осмотре врачом травматологам и установлении диагноза: «Ушибленная рана правой теменной области», наблюдении врачом неврологом с 2009 диагнозом: «Хроническая ишемия головного мозга II степени смешанного (атеросклеротического, гипертонического генеза), наблюдении врачом отоларингологом с 2014 года по поводу «Нейросенсорной тугоухости» и врачом терапевтом с диагнозом: «Атеросклероз сосудов головного мозга. Артериальная гипертензия III ст. риск 4. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Атеросклероз аорты, коронарных сосудов», с последующим выраженным снижением памяти, появлении раздражительности, нарастающей деградации в поведении с регрессом личности, присоединением бредовых идей своей уникальности и бредовых идей мистического содержания, результатах проведенной ему амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в 2019 году для определения его психического состояния на момент подписания договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а также описанные в предыдущей экспертизе, проведенной ему при жизни, наряду с характерной неврологической симптоматикой, выраженное снижение памяти и интеллекта с торпидностью, малопродуктивностью мышления, с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью, истощаемостью, бредовыми высказываниями, отсутствием критики к своему болезненному состоянию, социальной дезадаптацией. В тоже время, как следует из материалов гражданского дела, заключение комиссии врачей-психиатров, проведенной по месту жительства в день сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и сведения в амбулаторной карте от врача психиатра ДД.ММ.ГГГГ («...ориентирован верно. Мышление конкретное. Бреда, галлюцинаций нет. Сведения о себе дает верные. Диагноз: «Легкая умственная отсталость». Социальная адаптация. На момент осмотра может понимать свои действия и руководить ими») при предыдущей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе не были подтверждены и убедительно не свидетельствовали о психическом здоровье подэкспертного, поскольку отсутствовало подробное описание его психического состояния на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не описаны функции памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевые особенности, критические и прогностические способности, не дана оценка отношения подэкспертного к юридической сделке, способности прогнозировать результат сделки (извлечение выгоды, либо возможного ущерба для себя). Таким образом, ввиду малой информативности материалов настоящего гражданского дела, предоставленной медицинской документации, описывающих психическое состояние подэкспертного в период с января 2018 года и до его смерти, содержат информацию, не нашедшую подтверждения при предыдущей комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, а также отсутствуют сведения о психическом состоянии и о динамических сдвигах в психическом состоянии подэкспертного, его социальном взаимодействии (получение пенсии, покупка продуктов питания, общение с соседями и иными лицами, не заинтересованными в исходе гражданского дела), что затрудняет реконструкцию психического состояния на период подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, категорично оценить его психическое состояние не представляется возможным (ответ на вопрос №). Однако, как показывают анализ материалов гражданского дела и данные предыдущего комплексного психолого-психиатрического исследования 2019 г., проведенного ему при жизни в сочетании с данными о наличии отягощённости соматоневрологическими заболеваниями, таких как сосудистая патология (системный атеросклероз, гипертоническая болезнь), ишемические процессы в сосудах головного мозга, сопряженных с психическим расстройством, выявленном у подэкспертного в подростковом возрасте, низким образовательным уровнем и выявленное при предыдущем исследовании выраженное снижение памяти и интеллекта с торпидностью, малопродуктивностью мышления, эмоционально-волевой неустойчивостью, истощаемостью, бредовыми высказываниями, отсутствием критики к своему болезненному состоянию, социальной дезадаптацией, а также изменение взаимоотношения с близкими (конфликтное отношение к родственникам), тяжелая соматическая болезнь с болевым синдромом - урологическое заболевание с острой задержкой мочи), наличии зрительного и слухового сенсорных дефектов, могли воспрепятствовать его ознакомлению с юридически значимыми документами, которые в совокупности, вероятно, привели к усугублению психопатологического расстройства, присоединению тревожного синдрома, нарушению адаптационных возможностей, критической оценки своего состояния и сложившейся ситуации, что могло привести к нарушению целенаправленности действий и возможности ориентировки в сложных нестандартных ситуациях, а именно при подписании распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО5 не мог в полной мере осознавать юридическую суть совершаемого им действия. Подэкспертный, вероятно, не мог критически оценивать последствия своих действий. Все вышеизложенное косвенно отражает выраженность имевшегося у него психического расстройства, что возможно могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ. Указанные болезненные проявления могли способствовать формированию ложного представления о существе совершаемом им действия и в итоге в совокупности (психическое расстройство и психологические особенности), вероятно могли оказать существенное влияние на его сознание и деятельность и могли привести к искажению алекватной оценки ситуации, а также, к снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, могли способствовать формированию неправильного мнения в юридически значимый период времени (2-ДД.ММ.ГГГГ) (ответы на вопрос №, 3, 4, 5, 8).

Вопреки доводам письменной позиции третьего лица ФИО1 и его представителя в суде правовых оснований не доверять заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и гражданских дел № и № и медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сведения из которых в отношении состоянии здоровья ФИО5, принимаемом лечении, изложены в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и патопсихологического исследования по материалам дела и медицинской документации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

В совокупности с установленными обстоятельствами суд также учитывает то, что по аналогичным обстоятельствам вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , заключенный между ФИО5 и ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 237-243 гражданского дела №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, в момент оформления распоряжения об отмене завещания.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, поскольку на момент оформления распоряжения об отмене завещания ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а, следовательно, у него имелся порок воли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ <...>) к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании распоряжения об отмене завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом нотариального округа и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/64-2018-5-98 распоряжение ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) об отмене завещания, записанного с его слов и удостоверенного нотариусом нотариального округа и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания И.А. Кущеева