УИД №77RS0025-02-2021-012979-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 19.12.2013г., заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 176 076 руб. 80 коп., под 29% годовых, сроком до 19.12.2016г. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 090 548 руб. 05 коп., из которой 130 986 руб. 41 коп.– основной долг, 15 202 руб. 96 коп. – проценты по состоянию на 26.03.2015г., 266 422 руб. 77 коп. – проценты по состоянию на 31.03.2022г., 1 677 935 руб. 91 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2022г. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 17.03.2021г. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 502 612 руб. 14 коп., самостоятельно снизив размер неустойки до 90 000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку истец просил взыскивать с ответчика с 01.04.2022г. и до даты фактического исполнения обязательств.
Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №10-084526, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 176 076 руб. 80 коп., под 24,90% годовых, сроком до 19.12.2016г., а ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В период действия кредитного договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022г. составляет сумму размере 2 090 548 руб. 05 коп., из которой 130 986 руб. 41 коп.– основной долг, 15 202 руб. 96 коп. – проценты по состоянию на 26.03.2015г., 266 422 руб. 77 коп. – проценты по состоянию на 31.03.2022г., 1 677 935 руб. 91 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2022г.
Названный расчет не может быть принят судом, поскольку он произведен исходя из ставки 29% годовых в то время как условиями договора ставка по кредиту установлена 24,9% годовых.
Таким образом, осуществив расчет исходя из ставки 24,9% годовых, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по кредиту составляет 2 052 881 руб. 45 коп., из которой: 130 986 руб. 41 коп. – основной долг, 15 202 руб. 96 коп. – проценты по состоянию на 26.03.2015г., 228 756 руб. 11 коп. - проценты по состоянию на 31.03.2022г., 1 677 935 руб. 91 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2022г.
На основании договора уступки прав требования от 25.02.2015., заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Т-Проект».
На основании договора уступки прав от 25.10.2019г., заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3 право требования по указанному кредитному договору перешли к ИП ФИО3
17.03.2021г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ИП ФИО1
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 464 945 руб. 54 коп., из которой: 130 986 руб. 41 коп. – основной долг, 15 202 руб. 96 коп. – проценты по состоянию на 26.03.2015г., 228 756 руб. 17 коп. - проценты по состоянию на 31.03.2022г., 90 000 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2022г. При этом, суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 90 000 руб.
В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка по состоянию на 31.03.2022г., период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга является длительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 01.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 849 руб. 46 коп., поскольку истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Мамрикишвили Георгию Томачиву о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 464 945 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 54 коп.
Взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых на сумму основного долга (130 986 руб. 41 коп.) с 01.04.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Мамрикишвили Георгия Томачива в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (130 986 руб. 41 коп.) с 01.04.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 21.03.2023