Федеральный судья – Калнина М.Ю. Дело №22-7574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 30 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и возражениями к ней, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, которым:
разрешено производство обыска в домовладении ........ по ............ Краснодарского края и прилегающих хозяйственных постройках, по месту регистрации <С.А.С.>, .......... года рождения, с целью отыскания компьютерной техники, документов и иных вещей, имеющих значение по расследуемому уголовному делу №12301030027000224.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району находится уголовное дело №12301030027000224, возбужденное 14 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 по ч.5 ст.237 УК РФ.
Дознаватель ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора ............ ФИО3 о производстве обыска в домовладении ........ по ............ Краснодарского края и прилегающих хозяйственных постройках, по месту регистрации <С.А.С.>, в целях отыскания компьютерной техники, документов и иных вещей, имеющих значение по расследуемому уголовному делу.
В обоснование своего ходатайства дознаватель указала на то, что в неустановленное дознанием время, но не позднее 07 ноября 2022 года, ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, подделал частную жалобу от 03 ноября 2022 года на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года о прекращении исполнительного производства, с подписью от имени ФИО4, которая с 2019 года проживает на территории Украины и у которой с августа 2020 года закончилось разрешение на временную регистрацию на территории Российской Федерации. Дознаватель полагает, что имеются основания для производства обыска в жилище ФИО1 с целью отыскания компьютерной техники, документов или иных вещей, имеющих значение по данному уголовному делу.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года разрешено производство обыска в домовладении №4 по ул.Тупиковой пос.Южного Динского района Краснодарского края и прилегающих хозяйственных постройках, по месту регистрации ФИО1.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по жалобе прекратить.
В обоснование доводов указывает на то, что до настоящего времени он не получил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2023 года. Указывает на то, что дознаватель не направлял заблаговременно, надлежащим образом повестки о необходимости явки в отдел полиции. Обращает внимание на то, что суд не удостоверился, имелись ли достаточные основания полагать, что доказательства могут быть уничтожены либо сокрыты, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства обыска дознавателем, а также что в ходе следственного действия не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Апеллянт ссылается на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года N19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Указывает, что суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, помощник прокурора Ленинградского района Загорулько М.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Спиваков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных права граждан(статья 165 УПК РФ) обращено внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).
Апелляционным судом из материалов судебного производства установлено, что в отделе дознания ОМВД России по Ленинградскому району расследуется уголовное дело №12301030027000224, возбужденное 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа, которое расследуется дознавателем ФИО2 и которая обратилась в районный суд с вышеуказанным ходатайством с согласия заместителя прокурора.
Вышеуказанное ходатайство содержит все необходимые сведения для его рассмотрения (указано конкретное следственное действие приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела, адрес места производства обыска в жилище конкретного лица), к ходатайству приложены материалы, требующиеся для его рассмотрения (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, адресная справка в отношении ФИО1, общественно-бытовая характеристика и характеристика участкового инспектора, выписка из похозяйственной книги, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия).
Согласно разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных права граждан(статья 165 УПК РФ) разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
Апелляционный суд считает, что, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, поставленные дознавателем в своём ходатайстве, а также в полной мере учёл вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции, исследовав представленные дознавателем материалы, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы, представленные дознавателем, содержат в себе достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться компьютерная техника, документы, а также иные предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела.
Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определённом месте или у какого-либо лица могут находиться объекты, имеющие значение для уголовного дела.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для принятия обжалуемого решения. Суд, давая оценку обоснованности заявленного дознавателем ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о достаточности оснований для проведения обыска и о целесообразности его проведения.
Таким образом принимая обжалуемое решение суд первой инстанции с учётом требований ст.182 УПК РФ закона проверил и убедился в наличии фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве дознавателя, а именно обыска в жилище ФИО1 и принял, вопреки доводам апелляционной жалобы, законное и обоснованное судебное решение, которое соответствует требованиям ст.165 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, которым разрешено производство обыска в домовладении ........ по ............ Краснодарского края и прилегающих хозяйственных постройках, по месту регистрации <С.А.С.>, .......... года рождения, с целью отыскания компьютерной техники, документов и иных вещей, имеющих значение по расследуемому уголовному делу №12301030027000224 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч