Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> М. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРТИН», ФИО2 с участием третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МАРТИН», ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 157200 руб., причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, нотариальных расходов в размере 2200 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2022г. в г. Павловский П.М. <адрес> по вине ответчика ФИО2 управлявшего, а/м Лада Ларгус г.р.з. Т699ХЕ750 собственником которого является ответчик по делу ООО «МАРТИН» произошло ДТП, в результате которого, были причинены значительные механические повреждения а/м КИА ED г.р.з. Н126КХ790 принадлежащему на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО2, управлявшего, а/м Лада Ларгус г.р.з. Т699ХЕ750, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022г. №, которым ответчик признан виновным в административном правонарушении просмотренном ч.2 ст.12.22 КоАП РФ, нарушение ПДД РФ п.13.9. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 24.03.2022г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, где ему 23.05.2022г. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 18.05.2022г. было выплачено страховое возмещение в размере 77400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, а/м КИА ED г.р.з. Н126КХ790, в соответствии с отчетом об оценке №ВР-009-22 от 24.03.2022г. из ИП ФИО3 «Центр Независимой экспертизы и оценки», составляет: 234600 руб. Таким образом Истец просит взыскать солидарно с ответчиков по делу ООО «МАРТИН» и ФИО2 157220 руб. убытки от дтп с учётном выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 234600 (стоимость ущерба по оценке) – 77400 (страховая выплата) = 157200.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился.

Представитель истца – адвокат Черкашин А.И. – явился, в ходе судебных заседаний исковые требования поддержал в уточненном размере, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, так же пояснил, что договор ДОСАГО заключен в рамках договора ОСАГО и заключен на основании правил добровольного страхования, следовательно, истец должен действовать на основании этих правил, но они нарушает права истца. Так же ходатайствовал об изменении процессуального статуса ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный статус третье лицо.

Ответчик – ФИО2 – не явился.

Ответчик – ООО «МАРТИН» - представитель явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление с приложением, так же пояснил, что ответственность ООО «МАРТИН» застрахованы по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения 1000000 руб., в этой связи ответственность по возмещению ущерба от дтп должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, представил отзыв в суд, где возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление с приложением.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2022г., в г. Павловский П.М. <адрес> по вине ответчика ФИО2 управлявшего, а/м Лада Ларгус г.р.з. Т699ХЕ750 собственником которого является ответчик по делу ООО «МАРТИН» с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях произошло ДТП в результате которого, а/м принадлежащему истцу на праве собственности марки КИА ED г.р.з. Н126КХ790 были причинены значительные механические повреждения.

Виновность ответчика по делу водителя ФИО2, управлявшего, а/м Лада Ларгус г.р.з. Т699ХЕ750, в данном дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022г. №, где ответчик ФИО2 признан виновным в административном правонарушении просмотренном ч.2 ст.12.22 КоАП РФ, нарушение ПДД РФ п.13.9. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец оценил стоимость ущерба от дтп, так, согласно отчета об оценке №ВР-009-22 от 24.03.2022г. из ИП ФИО3 «Центр Независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта, а/м КИА ED г.р.з. Н126КХ790 составляет: 234600 руб.

Истец 24.03.2022г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дтп от 20.01.2022г., а/м КИА ED г.р.з. Н126КХ790, где ему 23.05.2022г. платежное поручение № на основании соглашения о размере страхового возмещения от 18.05.2022г. было выплачено страховое возмещение в размере 77400 руб., таким образом истец и ПАО СК «Росгосстрах» определили, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по возмещению ущерба в дтп от 20.01.2022г., а/м КИА ED г.р.з. Н126КХ790 прекращается полностью выплатой страхового возмещения в размере 77400 руб.

Согласно требованиям статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из буквального толкования содержания Соглашения, следует, что истец согласился с тем, что сумма в размере 77400 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля КИА ED г.р.з. Н126КХ790 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при этом подписанное истцом соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения от 18.05.2022г. воля истца была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием соглашения о размере страхового возмещения причинённого ущерба автомобилю истца КИА ED г.р.з. Н126КХ790 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022г.

Таким образом, истец, будучи уведомленным о размере ущерба, определённого отчетом об оценке №ВР-009-22 от 24.03.2022г., заключив с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлено.

При этом входе рассмотрения дела установлено, что ответчик виновник в дтп ФИО2 состоит с ответчиком ООО «МАРТИН» в трудовых отношениях, в должности торговый представитель, но основании трудового договора от 21.01.2021г. № и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2021г., на период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 предоставляется работодателем корпоративный а/м Лада Ларгус г.р.з. Т699ХЕ750, Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответственность ООО «МАРТИН» застрахованы по договорам страхования ОСАГО от 23.07.2021г., №ААВ № и ДОСАГО от 22.07.2021г., № в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения 1000000 руб., данные договоры страхования истцом не оспорены, не признаны не действительными или расторгнуты.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МАРТИН», владеющий транспортным средством, Лада Ларгус г.р.з. Т699ХЕ750 работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб имуществу истца.

Однако представитель истца при рассмотрении дела в судебном заседании настаивали на взыскании материального вреда именно с ответчиков ООО «МАРТИН» и с ФИО2 солидарно. Учитывая, что ФИО2, причинивший вред в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Суд считает, что истцом реализовано право на обращение в страховую компанию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственности истца и ответчика, и истцом получено на основании добровольного решения страховое возмещение в размере 77400 рублей, и тем самым покрыты убытки причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля КИА ED г.р.з. Н126КХ790 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022г., что исключает возможность взыскания судом свыше стоимости причиненного имуществу истца ущерба с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО, собственника транспортного средства ответчика ООО «МАРТИН», доверившего управление автомобилем ответчику ФИО2 следовательно в удовлетворении иска к ООО «МАРТИН» следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке нотариальных расходов в размере 2200 руб., расходов на оценщика в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб., поскольку они являются производными от требования о взыскании убытков в размере 157200 руб., причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия в котором суд отказа истцу.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАРТИН», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в М. областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов