Производство № 2-438/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-005930-68) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установил:
ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2018 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (застройщик) и ООО «Дункан» (участник) заключен договор № 14/18Ш участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у застройщика, объект: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, магазином. Секции № 1, № 2 (далее также – многоквартирный жилой дом); основные характеристики объекта долевого строительства: номер подъезда -1, вид: квартира, условный номер 16, назначение: жилое помещение; этаж 6, общая площадь 70,62 кв.м.; количество комнат 2. В соответствии с п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2020 года.
Между ООО «Дункан» и ФИО1 20.07.2020 заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительства № 14/18Ш многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином. Секция № 1, № 2. Соглашением подтверждается переход всех прав и обязанностей от ООО «Дункан» к ФИО1, которая принимает их в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного соглашения на квартиру по адресу: <адрес> строительный номер 129, 6 этаж, 1 подьезд, общая площадь 70,62 кв.м., площадь балкона 4,90 кв.м. ФИО1 все обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 2 542 320 руб. оплачена.
Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи исполнил лишь 03.06.2022, т.е. с нарушением срока передачи объекта. ФИО1, что поскольку имеет постоянную регистрацию в <адрес>, при этом проживает и трудоустроена в Смоленской области в г. Смоленске, была вынуждена арендовать квартиру по договору коммерческого найма от 18.04.2022. Всего истцом было заключено три договора коммерческого найма квартиры с 18.10.2020 по 18.09.2021 в размере 12 000 руб., с 19.09.2021 по 18.07.2022 в размере 12 000 руб., с 18.04.2022 по 03.06.2022 в размере 13 000 руб. Общий размер убытков для истца составил 291 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2020 по 28.03.2022 в размере 391 856 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф, убытки по аренде квартиры в сумме 291 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Просила утчоненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 114-118). Дополнительно отметил, что в силу п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве, застройщик в течение 6 месяцев со дня ввода дома передает объект строительства участнику, то есть не позднее 31.03.2021. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.04.2021. Размер неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, с учетом ставки рефинансирования 4.5., составляет 276 095 руб. 95 коп. Полагал указанный размер завышенным, подлежащим уменьшению в случае удовлетворения требований до 120 000 руб. Кроме того, просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика, который из-за периода неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки несет убытки, поскольку не может исполнить в срок перед подрядчиками свои обязательства. Одновременно просил о снижении штрафа по тем же основаниям. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и стороной истцов не доказан факт причинения последней нравственных или физических страданий. Относительно заявленных истцом убытков, вызванных необходимостью проживать в съемных жилых помещениях, указал, что убытки также должны быть рассчитаны за период с 01.04.2021 по 28.03.2022. Размер данных убытков необоснованно завышен, кроме того, в квартире, помимо истца, проживал супруг, несовершеннолетний ребенок. В случае удовлетворения требований, полагал необходимым назначить предусмотренную законодательством отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дункан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2018 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (застройщик) и ООО «Дункан» (участник) заключен договор № 14/18Ш участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у застройщика, объект: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, магазином. Секции № 1, № 2 (далее также – многоквартирный жилой дом); основные характеристики объекта долевого строительства: номер подъезда -1, вид: квартира, условный номер 16, назначение: жилое помещение; этаж 6, общая площадь 70,62 кв.м.; количество комнат 2.
В соответствии с п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2020 года. В силу п. 5.1.9 застройщик в течение 6 месяцев со дня ввода дома передает объект строительства участнику.
Таким образом, по условиям договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 31 марта 2021 г.
Стоимость объекта долевого строительства указана в п. 3.3 договора участия в долевом строительстве и составила 2 542 320 руб.
20 июля 2020 г. между ООО «Дункан» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительства № 14/18Ш многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином. Секция № 1, № 2. Соглашением подтверждается переход всех прав и обязанностей от ООО «Дункан» к ФИО1, которая принимает их в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного соглашения на квартиру по адресу: <адрес>, строительный номер 129, 6 этаж, 1 подьезд, общая площадь 70,62 кв.м., площадь балкона 4,90 кв.м.
ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 2 542 320 руб. оплачена, что подтверждается письмом ООО «Дункан».
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный Договором срок не выполнил, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 03.06.2022.
12 сентября 2022 г. истец обращался в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-33).
Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом, однако таковое отсутствует, что подтверждает и ответчик в своем отзыве.
На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Вышеприведенная правовая позиция о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На 31 марта 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).
Таким образом, размер неустойки составит 276 095 руб. 95 коп., исходя из стоимости объекта равной 2 542 320 руб., двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (4,5 %) и периода просрочки 362 дня (с 01.04.2021 по 28.03.2022).
Доводы истца о том, что начало течения срока нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика следует исчислять с 01.10.2020, подлежат отклонению, поскольку истцом не учтен п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве жилья, о чем судом указано выше.
В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности застройщика, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства в этом и других объектах, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 150 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истца, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истицы в добровольном порядке.
Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, вопреки довода представителя ответчика о невозможности исполнения досудебной претензии в связи с указанием в таковой неверного размера неустойки, подлежащего взысканию за спорный период, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 76 500 руб. ((150 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.
Также, ФИО1 просит возместить ей убытки, понесенные ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 291 000 руб., и связанные с необходимостью проживания в съемной квартире и ее оплатой за период с октября 2020 г. по июнь 2022 года.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 какого-либо недвижимого имущества на территории Смоленской области до июня 2022 г. не имела, регистрация ФИО1, а также ее близких родственников (супруга и ребенка) на территории Смоленской области отсутствовала.
Как указывает истец, письменные пояснения которой, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу, имея постоянную регистрацию в <адрес>, при этом проживая и работая на территории Смоленской области, что подтверждается копией трудовой книжки № 1851170, она (ФИО1) была вынуждена арендовать квартиру по договору коммерческого найма, поскольку полагалась на надлежащее исполнение ответчиком обязательств и рассчитывала проживать в переданной ей квартире, начиная с октября 2020 года.
Вместе с тем, как было установлено выше, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца, ответчик должен был исполнить в срок до 31.03.2021, следовательно, днем возникновения убытков для истца, причиненных по вине ответчика, является 01.04.2021.
Так, 18.10.2020 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 21-32).
При этом, ФИО5 является собственником данной квартиры, что подтверждается материала дела (л.д. 138-140).
Арендная плата установлена помесячно, в денежной форме, 12 000 руб. в месяц.
Согласно представленным квитанциям об оплате арендной платы через приложение Сбербанк Онлайн, ФИО1 в счет исполнения своих обязанностей по оплате арендованного жилого помещения произведены следующие платежи (с учетом начала периода просрочки обязательств застройщика по предоставлению объекта долевого участию в собственность истца):
от 18.04.2021 в сумме 12 000 руб. (л.д. 107), от 18.05.2021 в сумме 12 000 руб. (л.д. 106), от 18.06.2021 в сумме 12 000 руб. (л.д. 105), от 18.07.2021 в сумме 5 000 руб. (л.д. 109), от 18.08.2021 в сумме 12 000 руб. (л.д. 110), от 18.09.2021 в сумме 12 000 руб. (л.д.111), а всего платежей на сумму 65 000 руб.
19 сентября 2021 г. между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 21-32).
Арендная плата установлена помесячно, в денежной форме, 12 000 руб. в месяц.
Согласно представленным квитанциям об оплате арендной платы через приложение Сбербанк Онлайн, ФИО1 в счет исполнения своих обязанностей по оплате арендованного жилого помещения произведены следующие платежи:
от 18.10.2021 в сумме 12 000 руб. (л.д. 93), от 18.11.2021 в сумме 12 000 руб. (л.д. 94), от 18.12.2021 в сумме 12 000 руб. (л.д. 95), от 18.01.2022 в сумме 12 000 руб. (л.д. 96), от 18.02.2022 в сумме 12 000 руб. (л.д. 97), от 18.03.2022 в сумме 12 000 руб. (л.д. 98), а всего платежей на сумму 72 000 руб.
При этом, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), в котором указано, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу с 29.03.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременной передачи ему ответчиком объекта долевого строительства, подлежат взысканию за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, и составят в общей сумме 137 000 руб. (65 000 + 72000).
Соответствие заявленного размера оплаты критериям разумной достоверности у суда сомнений не вызывает, арендуемая квартира сопоставима по показателям с приобретаемым жильем.
При этом, вопреки доводам ответчика, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение застройщиком обязательств по передаче жилья, поэтому суд соглашается с наличием оснований для отнесения расходов на найм жилья истца, при отсутствии у нее иного, за период просрочки исполнения на ее убытки, подлежащие возмещению ответчиком.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанное постановление вступило в силу с 29.03.2022.
В связи с чем, суд предоставляет ответчику отсрочку по уплате неустойки, штрафа, убытков до 30.06.2023 включительно.
По правилам ст. 103 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. (287 000 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 руб., убытки по аренде квартир в сумме 137 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов