Дело №2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 27 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» был заключен договор <номер>, согласно которого ответчику ФИО1 была выпущена карта к текущему счету <номер> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 27 июня 2013 года в размере 65 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Польза CB MC Gold (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции представить клиенту кредит по карте (в переделах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязан погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Ввиду того, что по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25 мая 2014 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Размер задолженности по состоянию на 29 октября 2024 года составил 76 462 руб. 53 коп., из которых суммы основного долга – 61 709 руб. 94 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 120 руб. 85 коп., сумма штрафов – 4 000 руб., сумма процентов – 7 631 руб. 74 коп. Ссылаясь на условия договора, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 76 462 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО1, также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, иск не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №43), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлениями на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту с лимитом овердрафта - 65 000 руб. Также просила открыть на ее имя текущий счет <номер>. В заявлении она указала, что Тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счет. Согласно заявлению начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем отчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 25 числа включительно.

Из заявления на активацию неименной карты от 27 июня 2013 года следует, что ФИО1 просит выдать ей неименную карту <номер> к ее текущему счету <номер> по банковскому продукту – карта CASHBACK 29.9.; Банк указал, что рекомендуемый платеж с 25 числа по 5 число следующего месяца 3 250 руб.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 состоялась сделка по кредитованию на согласованных сторонами условиях. Банком выполнены условия вышеуказанного договора - сумма кредитных средств выдана ответчику в полном объеме. Ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, при этом нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 29 октября 2024 года составил 76 462 руб. 53 коп.

Из выписки по банковскому счету ФИО1 <номер> видно, что 20 января 2014 года ФИО1 внесла платеж в размере 4 000 руб. по договору от 27 июня 2013 года. Иных платежей после указанной даты выписка по счету не содержит.

Следующий минимальный платеж ФИО1 должна была внести в период с 25 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года, чего не было сделано. В связи с этим, истцу стало известно о нарушении кредитного обязательства с 06 марта 2014 года, когда не поступил минимальный платеж на счет карты. Исходя из указанной даты – 06 марта 2014 года, срок исковой давности истекал 06 марта 2017 года.

Вместе с тем, ввиду неисполнения ФИО1 кредитного обязательства ООО «ХКФ Банк» 06 ноября 2014 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 года <номер>, то есть в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2014 года ООО «ХКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Подача Банком мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи было отказано ООО «ХКБ» на основании ч.4 ст.125 ГПК РФ.

С настоящим исковым требованием истец обратился лишь 28 ноября 2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 27 июня 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев