Решение по делу № 2-2212/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-2212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Авар Ассист», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № 244-А3-0000000180 от 09.09.2023, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 09.09.2023 между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частичная оплата стоимости автомобиля и оплата в размере 120000 рублей по договору № 244-А3-0000000180 (Автодруг-3), заключенному 09.09.2023 между ним и ООО «Авар Ассист». Предметом договора явилось абонентское обслуживание (помощь на дорогах). На основании данного договора ему был выдан сертификат к договору с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно ее стоимости, определенной п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Оплата по договору внесена в полном объеме в размере 120000 рублей. Вместе с тем, ответчик ему не оказал ни одной услуги. 14.09.2023 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении спорного договора и возврате денежных средств. 09.10.2023 ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 6000 рублей. Более никаких ответов он не получал.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Росбанк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются его возражения, в которых указывает на незаконность требований истца по причине того, что в рамках заключенного с истцом договора истцу была оказана консультационная услуга на общую сумму в размере 114000 рублей, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 09.09.2023 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным им собственноручно. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 09.09.2023, а договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 03.10.2023 на основании полученного от истца заявления, являющегося отказом от договора. Указал, что ответчик в полном соответствии с условиями заключенного договора исполнил свои обязательства перед истцом, вернув денежные средства за неисполненную часть договора в сумме 6000 рублей (стоимость услуг помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался). Также указал, на добровольность заключения истцом оспариваемого договора и на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2023 между ФИО2 и ПАО Росбанк на сумму 2379986,34 рубля был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства №

При заключении кредитного договора 09.09.2023 и договора купли-продажи автомобиля, между ФИО2 и ООО «Авар Ассист» был заключен договор № (Автодруг-3) от 09.09.2023 стоимость услуг по которому составила 120000 рублей, из которых 6000 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 114000 рублей – цена консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору № 244-А3-0000000180 от 09.09.2023 клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (в сумме 114000 рублей).

Также указано, что у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

14.09.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 6000 рублей.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 114000 рублей за оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчик отказал по причине их фактического оказания.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных суду материалов дела следует, что 09.09.2023 истец лично обратился в ПАО Росбанк с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком.

Принимая во внимание, что по условиям абонентского договора, заключенного 09.09.2023, комплекс консультационных услуг включает в себя консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, то у ответчика на момент 09.09.2023 не имелось оснований для оказания помощи в выборе кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ от банка(ов).

Ответчиком доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от 09.09.2023 комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что подписание сертификата/акта об оказании услуг является достаточным доказательством исполнения обязательств, поскольку применительно к положениям статей 10-12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

Кроме того, суд учитывает, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Авар Ассист» является «Предоставление услуг по перевозкам».

Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, связанные в основном с автомобильным транспортом.

Вместе с тем, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии консультаций, а сертификат о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору № 244-А3-0000000180 от 09.09.2023 в сумме 114000 рублей (120000 рублей (оплаченная сумма) – 6000 рублей (добровольно выплаченная ответчиком сумма).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Авар Ассист» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение непродолжительного периода времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 58500 рублей (114000 рублей + 3000 рублей х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика ООО «Авар Ассист» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 21000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек от 18.10.2023.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Кроме того, положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 3480 рублей, установленном требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № 244-А3-0000000180 от 09.09.2023 в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 58500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 3480 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19.12.2023

Судья: