Решение по делу № 2-5703/2023 от 21.12.2023 - о признании права собственности на автомобиль, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2024

Гражданское дело № 2-5703/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004194-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием истца <ФИО>4, его представителя <ФИО>7, ответчика <ФИО>2, его представителя <ФИО>8, ответчика <ФИО>1, третьего лица <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании права собственности на автомобиль, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать право собственности на транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет черный с 05.05.2021 на основании договора купли-продажи от 15.10.2019;

- признать договор купли-продажи от 13.12.2022 транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет черный с 05.05.2021, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1, недействительным (ничтожным);

- истребовать автомобиль - марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет черный, из незаконного владения <ФИО>1 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с <ФИО>1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 05.10.2019 между <ФИО>4 и <ФИО>2 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет черный. Согласно условиям договора <ФИО>4 обязан оплатить сумму в размере 400 000 руб., а <ФИО>2 передать указанный автомобиль. Денежные средства согласно графику были выплачены <ФИО>2 в полном объеме, однако <ФИО>2 транспортное средство не передал, а 13.12.2022 заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE с <ФИО>1

Истец <ФИО>4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Утверждал, что необходимости в заемных денежных средствах у него не было, поскольку он является учредителем и генеральным директором в двух прибыльных организациях. Доводы ответчика <ФИО>2 о том, что перечисленные им денежные средства шли на закрытие кредитов, взятых для целей <ФИО>4, не подтверждаются никакими доказательствами. Считает, что нарушение сроков оплаты по договору не может быть признано основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Утверждал, что он произвел расчет за спорный автомобиль в полном объеме и автомобиль находился в его фактическом владении и пользовании. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, путем вывоза транспортного средства из автосервиса после ДТП. При предыдущем обращении в суд были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрации в отношении транспортного средства. Настаивал, что договор от 13.12.2022 заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1 был оформлен после принятия судом обеспечительных мер и в нарушение установленного судом запрета.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что <ФИО>4 сожительствовал с его дочерью <ФИО>11 Им в пользование был предоставлен принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CRUZE. В последующем от <ФИО>4 поступило предложение выкупить у ответчика спорный автомобиль, он согласился. Сын ответчика <ФИО>3 заключил предварительный договор купли-продажи с <ФИО>4 <ФИО>4 были необходимы денежные средства, в связи с чем он попросил <ФИО>2 сдать транспортное средство в автоломбард. Зимой <ФИО>2 позвонили из автоломбарда и пояснили, что <ФИО>4 не производит платежи и предложили выставить на продажу заложенное транспортное средство. Обратил внимание суда, что сейчас у автомобиля новый собственник <ФИО>1, но по причине ранее наложенного судом ограничения переоформление в ГИБДД не было произведено.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что 13.12.2022 в автоломбарде «Идея» приобрел автомобиль марки CHEVROLET CRUZE по цене 220 000 руб., в качестве продавца был указан <ФИО>2. Им был произведен полный расчет за приобретенный автомобиль. В декабре 2022 года при обращении в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства ему стало известно об ограничениях, наложенных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ранее рассматриваемому гражданскому делу. Считает, что нет правовых оснований для признания договора купли-продажи от 13.12.2022 недействительным. Предварительный договор купли-продажи автомобиля со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом, нет оснований для истребования спорного автомобиля у законного владельца.

Третье лицо <ФИО>11 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что с <ФИО>4 проживала с 2015 года по 2018 год, в зарегистрированном браке с ним не состояла. В 2017 году истец обратился к ней с просьбой оформить на свое имя кредитные обязательства, объясняя, что ему банковские учреждения отказывают. Она взяла кредит на сумму 115 600 руб. под 24,9% годовых в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» номиналом 130 000 руб. под 29,9% годовых. В 2018 году отношения с <ФИО>4 были прекращены, обязательства перед банковскими учреждениями не исполнены. В период с 2018 года по 2022 год <ФИО>4 осуществлял денежные переводы ей для погашения ранее оформленных кредитов. В 2022 году у <ФИО>4 начались финансовые проблемы и он перестал производить ей денежные средства для погашения кредитов, и <ФИО>11 была вынуждена самостоятельно производить платежи. Платеж от 05.12.2021 в размере 70 000 руб., который указан истцом, был осуществлен с целью погашения кредитных обязательств. Кроме того, спорный автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, является собственностью её отца <ФИО>2. Её отец по просьбе <ФИО>4 заключил с автоломбардом договор залога транспортного средства, полученные денежные средства за заложенное имущество передал истцу.

Третье лицо <ФИО>3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 05.10.2019 с разрешения собственника автомобиля <ФИО>2 между ним и <ФИО>4 был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец полную оплату не произвел, поэтому транспортное средство не было передано.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

В силу положений ст.ст. 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации переводы истцом денежных средств в счет стоимости автомобиля, не может являться предварительным договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 является собственником автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2010 года выпуска, двигатель: №, цвет черный.

05.10.2019 между <ФИО>4 и <ФИО>2 в лице представителя <ФИО>3 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2010 года выпуска, двигатель: №, цвет черный.

К указанному договору не приложена доверенность на представителя <ФИО>2, полномочия <ФИО>3 никем не установлены.

Согласно условиям договора <ФИО>4 обязан оплатить сумму в размере 400 000 руб. следующим образом:

-100 000 руб. в срок до 30.11.2019;

- 100 000 руб. в срок до 31.03.2020;

- оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. будет передана покупателем продавцу в срок до 31.08.2020.

Предварительным договором купли-продажи было предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полного расчета сторон по настоящему договору.

Внесенные 30.11.2019 <ФИО>4 денежные средства в размере 100 000 руб. были отражены в графике платежей.

Между тем, учитывая, что <ФИО>3 не является собственником спорного автомобиля, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль.

13.12.2022 между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2010 года выпуска, двигатель: №, цвет черный.

Согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен за 220 000 руб.

14.12.2022 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры. Запрет на совершение регистрационных действий внесен в базу ГИБДД 24.12.2022.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования к ответчику <ФИО>1 об истребовании транспортного средства из незаконного владения, поскольку у истца с ответчиками отсутствовали договорные отношения, и у них нет обязательств перед истцом по передаче спорного автомобиля.

Данных о том, что истец передал ответчику <ФИО>2 денежные средства за автомобиль в полном размере, суду не представлено, в связи с чем доводы истца о признании за ним права собственности на транспортное средство, являются необоснованными.

Разрешая исковые требования <ФИО>4 о признании договора купли-продажи от 13.12.2022 транспортного средства, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>1 недействительным и об истребовании незаконного владения <ФИО>1 автомобиля, суд руководствуется следующим.

Из смысла ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах суд находит необоснованными требования истца о признании оспариваемой им сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

В случае несогласия <ФИО>4 с доводами стороны истца о том, что денежные средства перечислялись им во исполнение кредитных обязательств, он не лишен права обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым были уплачены денежные средства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, у суда нет оснований для взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>5 о признании права собственности на автомобиль, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд первой инстанции.

Судья М.И. Новокшонова