УИД 34RS0002-01-2023-003173-18 Административное дело № 2а-2728/2023

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-10225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей: Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № <...> с него и несовершеннолетних фио в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность. На основании исполнительного документа ФС№ <...> от 27 декабря 2022 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк Россия». В рамках дела № <...> 20 февраля 2023 г. Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено определение о взыскании с ПАО «Сбербанк Россия» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей.

24 апреля 2023 г. в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда им был направлен исполнительный лист ФС № <...> от 17 марта 2023 г. о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению просил произвести зачет встречных однородных требований. 5 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 судебных расходов, зачет встречных однородных требований не произведен.

Административный истец считал, что препятствий в возбуждении исполнительного производства и зачете встречных однородных требований у судебного пристава не имелось.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № <...> от 5 мая 2023 г. по исполнительному листу ФС № <...> от 30 марта 2023 г. и незачете встречных однородных требований по его заявлению.

Обязать судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести частичный зачет встречных однородных требований по заявлению ФИО1 по исполнительному листу ФС № <...> от 30 марта 2023 г. в сумме 15600 рублей и считать остаток долга должника по исполнительному листу ФС № <...> от 27 декабря 2022г. в рамках исполнительного производства № <...> от 12 апреля 2023 г. равным в сумме 44173 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> с ФИО1, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России » взыскана задолженность в размере 59773 рубля 13 копеек.

12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 в Дзержинском РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках гражданского дела № <...> 20 февраля 2023 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено определение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей.

24 апреля 2023 г. административным истцом Дзержинский РОСП г.Волгограда был предъявлен исполнительный лист ФС № <...> от 17 марта 2023 г. о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства просил произвести зачет встречных однородных требований.

5 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая требования административного истца, оспаривающего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о его законности, в связи с чем в удовлетворении названных требований отказал.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как позиция суда основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующие спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно данных, имеющихся в исполнительном листе серии ФС № <...> от 17 марта 2023 г., местом нахождения должника указан <адрес> (Центральный район г. Волгограда), что не относится к территории, на которой исполняют свои обязанности судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда.

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления и подтверждает правомерность вывода суда об этом в обжалуемом решении.

Административный истец также оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя в зачете встречных однородных требований по заявлению ФИО1

Разрешая спор в указанной части, суд не установил условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель может произвести зачет при наличии исполнительных производств по отношению к должнику и взыскателю, если требования по исполнительным листам являются однородными.

Однако совокупности условий для реализации указанного права не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении ПАО «Сбербанк России» как должника, не возбуждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснение абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на неправильном их толковании и не опровергают выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административного иска.

Так статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам. После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, что и следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/