Решение по делу № 2-1211/2025 от 25.02.2025 - об обязании демонтировать и передать материалы из квартиры, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» к ФИО2 об обязании демонтировать и передать материалы из квартиры, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать и передать материалы из квартиры, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело № по требованиям ФИО2) к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя.

Согласно результатам Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в рамках указанного выше дела, был определен состав недостатков в квартире по адресу: <адрес>, совокупная стоимость устранения строительных недостатков составила 286 511,61 руб. 23.08.2022 решение суда Истцом исполнено в полном объеме. Экспертом ФИО4 было установлено, что требуется провести замену материалов бывших в употреблении, а именно Плитка керамическая 2,4 кв.м и 1,44 кв.м. (п. 39, 116 сметы), стоимостью 1 300,30 руб. При указанных обстоятельствах на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии с чч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ в размере стоимости данных материалов. В данном случае у Ответчика возникла корреспондирующая обязанность вернуть материал либо возместить стоимость материалов Истца, бывших в употреблении у Ответчика, поскольку последним были получены денежные средства на выполнение работ с учетом вновь приобретаемых материалов.

Кроме того, 04.08.2021 Истец получил от ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, при этом не указал способ получения денежных средств. 25.08.2021 Истец направил ответчику почтовый перевод «Форсаж», стоимость перевода составила 1000,00 руб. Кроме того, истец уведомил представителя ответчика об отправке денежных средств.

07.04.2022 Истец запросил у ответчика способ передачи денежных средств, которые так и не были предоставлены. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в случае не предоставления сведений, будет вынужден осуществить почтовый перевод либо посредством нотариуса на депозит, издержки на который будет нести ответчик. В связи с недобросовестным поведением ответчика, истец был вынужден разместить денежные средства на депозите нотариуса. Истец при внесении денежных средств на депозит нотариусу ФИО3 вынужденно понес расходы на оплату комиссии в размере 11 144,21 руб. Следовательно, по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде оплаты комиссии за услуги нотариуса по внесению денег на депозит.

На основании изложенного, ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» просило:

1. Обязать ФИО2 демонтировать и передать ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» материалы (плитку керамическую 2,4 кв.м.), из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности исполнения требования в натуре, возместить стоимость материалов в размере 1300,30 руб.

2. В случае неисполнения решения суда - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» денежные средства в размере 1000,00 руб. за отправку почтового отправления «Форсаж».

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000,00 руб. за период с 26.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, на дату написания иска проценты составляют 340,90 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» убытки за оплату услуг нотариуса за размещение денег на депозит на имя ФИО2 на сумму 11 144,21 руб.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 144,21 руб. за период с 23.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, на дату написания иска проценты составляют 2 561,55 руб.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» почтовые расходы на отправку иска в размере 200,00 руб.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» сумму в размере 537,78 руб. за оплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 931 496 руб. и принять квартиру.

По условиям договора (п. 9.1), качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

12.01.2017 ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца ФИО2, по результатам обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес> установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических заключений составляет 281 166 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Альянс» (эксперт ФИО7):

в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении отделочных и монтажных работ по устройству оконных, дверных блоков, нарушающие требования рабочей и нормативной документации, действовавшей на момент разработки рабочей документации. Причиной образования строительных недостатков является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в рабочей и нормативной документации.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, необходимых для приведения квартиры к качеству, установленным требованиям рабочей и нормативной документации, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 292 641,60 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Альянс» были допущены ошибки, отсутствовала ссылка на аттестованную методику измерений, наличия противоречий экспертного заключения, судебной коллегией Новосибирского областного суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в квартире истца с учетом договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ГОСТ и СНИП, иных обязательных требований имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 286 511,61 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2022с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 292 641,60руб., неустойка в размере 150 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы – 240,00 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2023 решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31.05.2022 изменено в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков и судебных расходов. Постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 286 511 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 61 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 24 457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, почтовые расходы 239 (двести тридцать девять) рублей 96 копеек.

Поскольку при исполнении решения суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) ФИО2 получит стоимость устранения недостатков, сохранение за ним строительных материалов бывших в употреблении и подлежащих замене повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Следует отметить, что обязанность вернуть демонтированные материалы возлагается на ответчика независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит застройщику.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 39,116 расчета стоимости необходимых для устранения повреждений объемов работ) следует, что замене подлежат материалы, бывшие в употреблении, а именно, плитка керамическая 2,4 кв.м. и 1,44 кв.м. Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость таких материалов составит 1300,30 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности демонтировать и передать ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» материалы (плитку керамическую - 2,4 кв.м. и 1,44 кв.м.) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что запрашиваемого истцом 10-дневного срока недостаточно для поиска специалистов и демонтажа материалов (плитки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о продлении указанного срока до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика возместить истцу стоимость материалов в размере 1300,30 руб. на случай невозможности исполнения требования в натуре.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении N 7.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в рассматриваемом случае общество наряду с требованием о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре, заявило денежное требование о возмещении стоимости материалов на случай невозможности исполнения требования в натуре, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг нотариуса за размещение денег на депозите в размере 11 144,21 руб. и за отправку почтового перевода «Форсаж» в размере 1000,00 руб., в связи с отказом потребителя (ответчика) предоставить реквизиты для перечисления денежных средств либо указать иной способ их получения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо (л.д. 35), в котором сообщалось, что в связи с непредставлением в адрес застройщика банковских реквизитов или иной информации о способе перечисления (выдачи) денежных средств, ответчику ФИО2 был выслан денежные экспресс-перевод «Форсаж» в сумме 150 000,00 руб.

За направление денежного перевода ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» оплатило денежные средства в сумме 1000,00 руб. (копия кассового чека – л.д. 36).

Согласно письму АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, оборот) перевод «Форсаж» № в сумме 150 000,00 руб. был депонирован. Указанный перевод был снят с депонента, пакет документов направлен в отделение почтовой связи 630110.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде истец повторно запросил у ответчика банковские реквизиты (л.д. 38,39).

В силу пункта 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 данной статьи).

В связи с не поступлением информации от ФИО2 о способе получения денежных средств, ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» было вынуждено внести денежные средства в размере 292 641,60 руб. на депозит нотариуса для передачи ФИО2

Факт внесения денежные средств на депозит нотариуса ФИО3 подтверждается справкой нотариуса (л.д. 41, оборот), квитанцией нотариуса (л.д. 42), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, оборот).

За оплату услуг нотариуса истцом понесены расходы в размере 11 144,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для получения денежных средств в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истец использовал свое право внести денежные средства в депозит нотариуса и оплатил нотариальный тариф, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 11 144,21 руб., а также убытков за направление денежного перевода «Форсаж» в размере 1000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 03.09.2024 при задолженности в размере 1000,00 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 20.08.2024 при задолженности в размере 11 144,21 руб. Задолженность составляет 340,90 руб. и 2 561,55 руб. соответственно.

Представленный расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, с ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,90 руб. и 2 561,55 руб. соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возмещения суммы убытков истцу.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании убытков, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг – 1000,00 руб., начиная с 04.09.2024, и начисляемых на основной долг –11 144,21 руб., начиная с 21.08.2024, до фактического исполнения решения суда в части возмещения суммы убытков, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов на сумму 35 000,00 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45-46, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 47,соглашение о зачете от 28.08.2024– л.д. 47, оборот).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), разумности и справедливости, суд полагает, что разумными суммами ко взысканию услуг представителя является 15 000,00 руб.

Кроме того, при подаче иска ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,78 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7), почтовые расходы на сумму 278,44 руб. (квитанция – л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере требований, указанных в исковом заявлении, а именно в размере 537,78 руб. и 200,00 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать и передать Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу материалы, бывшие в употреблении, (плитку керамическую – 2,4 кв.м. и 1,44 кв.м.), из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В случае невозможности исполнения решения суда в части демонтажа и передачи материалов, бывших в употреблении, (плитка керамическую – 2,4 кв.м. и 1,44 кв.м.), в установленный в решении суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» стоимость указанных материалов в размере 1300,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» убытки за отправку денежного перевода «Форсаж» в размере 1000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за отправку денежного перевода «Форсаж» за период с 26.08.2021 по 03.09.2024 в размере 340,90 руб., убытки в виде оплаты услуг нотариуса за размещение денег на депозите в размере 11 144,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за оплату услуг нотариуса за размещение денег на депозите за период с 23.08.2022 по 20.08.2024 в размере 2 561,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 537,78 руб., почтовые расходы в сумме 200,00 руб., всего взыскать 30 784,44 руб. (тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 1000,00 руб., начиная с 04.09.2024 и по день фактического возврата суммы долга.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 11 144,21 руб., начиная с 21.08.2024 и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1211/2025 (54RS0006-01-2024-010266-62) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова