Решение по делу № 2А-189/2023 от 13.01.2023 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

УИД 76RS0010-01-2022-003472-56

мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023г.

Дело № 2а-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 января 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО1, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области № 2-1156/18 от 18 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2011 года за период с 20 марта 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 211 350,24 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 656,99 руб.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от 18 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, направлении взыскателю исполнительного документа. Просит в целях восстановления нарушенного права обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения с ходатайством о применении срока давности на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, пояснила суду, что все возможные меры по исполнению исполнительного документа были приняты своевременно.

Административный ответчик – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик – Управление ФССП по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области № 2-1156/18 от 18 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2011 года за период с 20 марта 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 211 350,24 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 656,99 руб.

Копия обжалуемого постановления от 30 сентября 2022 года, получена административным истцом 30 сентября 2022 года.

С административным иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом судом установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в налоговые, финансовые, кредитные организации, пенсионный фонд, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, органы ГИБДД, ЗАГС, о наличии у должника денежных средств и имущества на которые возможно обратить взыскание.

Исходя из материалов исполнительного производства, ответы на запросы поступили до истечения семидневного срока установленного п. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем периодически выносились постановления о распределении денежных средств (25 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 16 июля 2019 года, 12 ноября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 27 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 17 мата 2020 года,09 апреля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 10 июля 2020 года, 22 августа 2020 года, 27 сентября 2020 года, 25 октября 2020 года, 13 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 22 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года,, 19 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 09 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 22 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, 26 сентября 2021 года).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С 01 февраля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

23 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением об отсутствии доходов и имущества для погашения долга.

Пенсионным органом была представлена справка о том, что по состоянию на 01 сентября 2022 года страховая пенсия ФИО2 составляет 8 620,70 руб.

Постановлением Правительства Ярославской области от 30.05.2022 N 408-п «О внесении изменения в постановление Правительства области от 25.08.2021 N 564-п», с 01 июня 2022 года установлена величина прожиточного минимума в Ярославской области на душу населения для пенсионеров в размере 11253 рубля.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, семейного положения.

До внесения изменений в ст. 446 ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве, удержание денежных средств должника производились судебным приставом-исполнителем регулярно.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в день вынесения – 30 сентября 20022 года посредством ЕПГУ.

Соответственно доводы административного иска о том, что исполнительный документ должен был быть направлен вместе с постановлением об окончании исполнительного производства суд считает не обоснованными.

Таким образом положения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В порядке ст. 47 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ направлен взыскателю, и получен им 05 декабря 2022 года (ШПИ 15215066181903).

Исходя из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вопреки доводам заявленных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Тогда как под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для взыскателей неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При этом прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушено, так как в соответствии с ч. 5. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ взыскатель может не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть в данном случае не ранее 30 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО1, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин