Дело № 2-862/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-010412-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Халиной И.С.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту ...., краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог ....», акционерному обществу «Центральное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 мин. на Правобережном тракте в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Считает, что ДТП произошло по вине лиц, ответственных за надлежащий контроль за проезжей частью. Дорожные знаки были установлены с нарушениями и не позволяли своевременно снизить скорость, дорожная разметка отсутствовала. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о недостатке дороги.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и предъявления их к комитету по дорожному хозяйству и транспорту ...., краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог ....» (далее – КГКУ «Алтайавтодор»), акционерному обществу «Центральное дорожно-строительное управление ....» (далее – АО «Центральное ДСУ ....») просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы, согласно представленным чекам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 на удовлетворении иска настаивал, уточнив сумму ущерба, подлежащего взысканию с учетом выводов судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указывая, что повреждения шин и дисков правых колес автомобиля истца получены в результате съезда со снятого в результате ремонтных работ асфальтового покрытия, при том, что соответствующие знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и наличии неровности дороги, отсутствовали.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее давала пояснения по обстоятельствам ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигалась по мосту через реку Обь из Барнаула по средней полосе с обычной разрешенной скоростью, знаков о проведении ремонтных работ не видела, как выяснилось позднее при осмотре места ДТП знаки были развернуты, что препятствует их обзору при движении. В ходе движения по средней полосе по асфальтированной дороге, внезапно колеса попали в срез асфальта, и произошел занос автомобиля. Срез асфальта на дороге не просматривался. Предупреждающие знаки отсутствовали.
Представители ответчиков АО «Центральное ДСУ ....» ФИО6 и КГКУ «Алтайавтодор» ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что все дорожные знаки о проведении ремонтных работ на спорном участке дороги установлены в соответствии с утвержденной схемой. Дорожные работы по ремонту асфальтового покрытия проводились АО «Центральное ДСУ Алтайского края» в соответствии с проектом производства работ на ремонт автомобильной дороги на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КГКУ «Алтайавтодор». Конусы, обозначающие ограничение движения на дороге выставлялись только в период непосредственного выполнения работ с 08-00 час. до 17-00 час. После окончания работ в вечернее время размещение конусов не предусмотрено. Полагали, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца, которая не соблюдала скоростной режим и проигнорировала знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и необходимости снижения скорости.
Представитель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ « безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. №1425-ст) указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.
Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 38 мин. ФИО2, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Инфинити EX25», государственный регистрационный знак №, двигаясь по четной стороне Правобережного тракта со стороны .... допустила съезд со среза асфальтового покрытия.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ИДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по .... ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт и схема места совершения административного правонарушения выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.09.2024, из которых следует, что дорожное покрытие имело срез асфальта. В схеме отражены установленные непосредственно перед местом ДТП знаки 1.25 (дорожные работы), 8.2.1 (зона действия), 1.18 (выброс гравия), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч), и разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), нанесенная от начала электроопоры, за которой произошел съезд автомобиля истца с асфальтового покрытия.
В рапорте указано на то, что на участке дороги: Алтайский край, Мостовой переход через р. Обь (четная сторона) Правобережный тракт, развернуты дорожные знаки 1.18, 3.24 (20 км/ч), 1.25, 3.24 (40 км/ч).
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 показал, что глубина среза визуально составляла 10 см, соответствующие замеры им не производились. Срез асфальта выполнен со смещением относительно средней полосы движения в сторону ее уменьшения с образованием перпендикулярного уступа. Дорожные знаки были развернуты.
Определением от 24.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате съезда со среза асфальтового покрытия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно распределению бремени доказывания по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, - отсутствие его вины в причинении ущерба.
Для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО1 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, № определить механизм ДТП, имевшего место 24.09.2024 с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным, так как в представленных материалах дела какие-либо следу на проезжей части отсутствуют (не зафиксированы).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ.Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП экспертом не разрешен со ссылкой на отсутствие данных ос скорости движения автомобиля в момент обнаружения водителем среза асфальта, а также о расстоянии конкретной видимости препятствия (среза асфальта). Данное расстояние определяется экспериментальным путем и задается эксперту в качестве исходных данных.
С учетом вещной обстановки, наблюдаемой на фотоснимках с места ДТП, глубине среза асфальта около 10 см (со слов свидетеля ФИО8 из протокола судебного заседания), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правых колес автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных водителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ25», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ с применением методики ФИО1 составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 В.Н. пояснил, что исследуемые повреждения колес автомобиля могли возникнуть только в результате наезда на срез асфальтового покрытия, в том числе при скорости движения 40 км/ч и глубине среза 5 см. При этом, анализируя фотоснимки, полагал, что срез асфальта имелся поперек дорожного движения в качестве возвышенности, в связи с чем произошел наезд правыми колесами на срез. Указал, что при пересечении поперечного среза асфальта со стороны асфальта в сторону срезанной поверхности асфальта выявленные повреждения исключены.
Пояснения истца, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о повреждении колес автомобиля о продольный срез, эксперт во внимание не принял. При этом, указал, что решение вопроса о причине ДТП требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения.
Оценивая в совокупности все материалы дела, в том числе пояснения сторон и фотоматериалы суд приходит к следующим выводам.
Как следует из фотографии поврежденных правых колес, диски имеют повреждения только с внутренней стороны, что согласуется с пояснениями истца о повреждении колес автомобиля при съезде с продольного среза асфальтового покрытия. Учитывая начало разметки 1.6 ПДД, обозначенной инспектором ГИБДД при составлении схемы ДТП, непосредственно перед электроопорой на незначительном расстоянии от места ДТП, суд допускает, что к установленным экспертом повреждениям колес автомобиля привело совершение истцом маневра смещения вправо с учетом сужения дороги, обозначенного данной разметкой, что повлекло повреждение дисков и шин правых колес автомобиля истца.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (в настоящее время АО «Центральное ДСУ ....») принял на себя обязательства на выполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту автомобильной дороги Мостовой переход через .... в ...., км 11+640 – км 11+940 право, км 12+875 – км 13+175 лево (пункты весового контроля). Состав и объем работ определяются сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, проектной документацией.
При этом, согласно проекту производства работ в обязанности АО «Центральное ДСУ Алтайского края» входила в том числе установка дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ и ограничивающих движения транспорта.
Из пояснений представителя АО «Центральное ДСУ Алтайского края» в судебном заседании следует, что все знаки были установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения в период проведения ремонтных работ. В подтверждение представлен акт освидетельствования конструкций «Установка дорожных знаков на металлических стойках» от 16.09.2024, установлены, в том числе дорожные знаки 1.25, 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), 1.18, 8.2.1, указанные на схеме ДТП.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ срезка существующего асфальтобетонного покрытия дорожными фрезами при ширине барабана 1 000 мм, толщине слоя до 5 см, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату ДТП 24.09.2024 дорожные знаки о проведении ремонтных работ на указанном участке дороге были установлены.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 1.18, 3.24 (20 км/ч), 1.25, 3.24 (40 км/ч) развернуты. На схеме ДТП инспектором зафиксированы только знаки 1.25 (дорожные работы), 8.2.1 (зона действия), 1.18 (выброс гравия), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч), и разметка 1.6. Иных дорожных знаков не установлено.
Вместе с тем, проектом производства работ автомобильной дороги Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, км 11+640 – км 11+940 право, км 12+875 – км 13+175 лево (пункты весового контроля) от 10.09.2024 предусмотрено, что обработка ведется в продольном направлении. Участки с поперечными уклонами фрезеруются на глубину до 5 см при ширине полосы фрезирования 3,0 м. Переход от одного поперечного сечения к другому следует выполнять плавно, с постоянной скоростью. Полоса движения обрабатывается на полную ширину с тем, чтобы поперечное сечение новой поверхности было ровным. Ровность обработанной поверхности замеряется 3-метровой рейкой, зазор между рейкой и обработанной поверхностью не должен превышать 2,0 сантиметров. В начале и в конце обрабатываемой полосы следует обеспечивать плавный переход к существующему покрытию. Не следует оставлять открытые вертикальные кромки в направлении, перпендикулярном направлению движения. Если покрытие остается открытым для движения транспорта, перепады высот между прилегающими полосами должны лежать в пределах не более 75 мм, которые устраиваются с откосом 1:3 и могут быть оставлены на ночь, при этом устанавливаются дорожные знаки – 1.16 (неровная дорога) (п. 2.6 проекта).
Поскольку данный знак 1.16 (неровная дорога) устанавливается только при определенных вышеуказанных обстоятельствах, то на утвержденных схемах расположения знаков приложенных к контракту он отсутствует. Соответственно при его дополнительной установке он получил бы отражение на схеме сотрудника ГИБДД.
Как следует из схемы ДТП фрезирование средней полосы выполнено не на всю ширину полосы. Дорога оставлена открытой для движения на ночь, при этом соответствующий знак 1.16 (неровная дорога) отсутствует.
При таких обстоятельствах, анализируя пояснения истца, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО4 В.Н., схему ДТП, рапорт о недостатках дорожных знаков, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика АО «Центральное ДСУ ....», который производил работы по фрезированию средней полосы движения с отступлением от проекта (не на полую ширину полосы) в отсутствие полного ограничения дорожного движения не обеспечил установку дорожного знака 1.16, предупреждающего о неровности дороги.
Ответственность за убытки, причиненные третьим лицам в результате проведения работ, контрактом не предусмотрена. При этом, согласно п. 14.16 контракта во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд приходит к выводу, что АО «Центральное ДСУ Алтайского края» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В то же время, как следует из пояснений истца в судебном заседании, по данному участку дороги она проезжает ежедневно, следовательно, она не могла не знать о том, что ведутся ремонтные работы. Тот факт, что в день ДТП она не видела знаков по причине того, что они были развернуты, не освобождает ее от обязанности соблюдать п. 1.3, 10.1 ПДД о соблюдении скоростного режима в условиях проведения ремонтных работ дороги, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На вопрос о скорости движения в момент возникновения опасности истец четкого ответа не дала, пояснив, что двигалась с обычной скоростью. Камеры фиксации скорости участников дорожного движения в связи с проведением ремонтных работ, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7 были отключены, что не позволяет определить точную скорость движения истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины в ДТП АО «Центральное ДСУ ....» - 80%, ФИО2 – 20%.
Довод ответчиков о том, что в ответе УМВД ФИО3 по .... от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД ФИО3 по .... проведено обследование места дорожно-транспортного происшествия – 12 км «Мостовой переход через р. Обь», в ходе которого недостатков в содержании покрытия проезжей части не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии недостатков в расположении знаков, регулирующих дорожное движение. Допустимых доказательств того, что фиксация недостатков в расположении дорожных знаков, на которую указано в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО8, относится к иному месту, не представлено. Рапорт составлен именно в рамках материала о настоящем ДТП. Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в суде, с учетом давности произошедших событий и неоднозначности его ответов в данной части, в качестве доказательств надлежащего расположения дорожных знаков в месте ДТП судом не принимаются.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.
В заключении судебной экспертизы приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов. Сторонами заключение не оспорено по каким-либо основаниям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».
В этой связи, замена деталей на новые является обоснованной.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика АО «Центральное ДСУ Алтайского края» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*80%).
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 18а-18), по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 5), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск удовлетворен в размере 80% от заявленных требований, с ответчика АО «Центральное ДСУ Алтайского края» в пользу истца суд взыскивает следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*80%), по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*80%), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*80%).
С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении данных требований, что не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства несения данных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Центральное дорожно-строительное управление ....» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 07:58:32 мск).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Халина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.