КОПИЯ
Дело № 2-3199/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменён. С учётом подачи ответчиком заявления о повороте исполнения судебного приказа, истец просит взыскать денежные средства в порядке зачёта. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении и уточнении исковых требований. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявлял.
Ответчик и её представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, указывают на то, что истцом не представлен кредитный договор, на основании которого истец просит взыскать задолженность, его копия не заверенная нотариально не является надлежащим доказательством. Указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа прошло более 3-х лет, а платёж, поступивший от ответчика в ноябре 2024 года не является действием, свидетельствующий о признании долга.
Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца на основании ч. 6 ст. 152, ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 480 000 рублей на срок 72 месяца под 21.2 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом по заявлению ответчика были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении кредита и выпиской по счёту.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, заверенной банком.
Доводы ответчика о том, что представленные доказательства надлежащим образом не подтверждают факт заключения кредитного договора отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Копия кредитного договора, отличающаяся по своему содержанию, от представленной истцом в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела не соответствуют их подлинникам. В связи с чем, доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По доводам истца, заемщик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнила.
Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности ФИО1 составил 378 420 рублей 81 копейка.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора денежные средства (сумма займа и процентов) подлежали возврату путем внесения денежных средств по графику платежей, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 378 420 рублей 81 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ №, согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана вышеуказанная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменён, о чём вынесено соответствующее определение.
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х лет после вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть, за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.
При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.
Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.
Факт уплаты отдельных сумм сам по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, факт поступления от ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности, взысканных по исполнительному производству (в принудительном порядке) нельзя расценивать как признание долга, данные обстоятельства не прерывают срок течения исковой давности.
Как указывает в своих пояснениях истец, поскольку у неё имелись обязательства, основанные на других кредитных договорах, она предполагала, что списание денежных средств службой судебных приставов производилось по ним, была уверена в том, что после вынесения определения об отмене судебного приказа взыскание должно было прекратиться, однако, истец, действуя недобросовестно продолжил получать от неё денежные средства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Поскольку решение принято в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2025г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-17
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________