Решение по делу № 2-1822/2025 от 20.06.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога и истребовании имущество из чужого незаконного владения. Истец в обоснование своих требований указала, что она приобрела

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что Истец приобрела у <ФИО> в лице представителя <ФИО>. действующего на основании доверенности, автомобиль по договору купли-продажи, а именно Opel Astra 2012 года выпуска, VIN .

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <дата> на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» было размещено уведомление о возникновении залога peг. № на автомобиль Opel Astra 2012 года

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога и истребовании имущество из чужого незаконного владения удовлетворить.

Дело №

УИД: 61RS0№-27

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога и истребовании имущество из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога и истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Истец в обоснование своих требований указала, что она приобрела у ФИО1 в лице представителя ФИО93. действующего на основании доверенности, автомобиль по договору купли-продажи, а именно Opel Astra 2012 года выпуска, VIN №.

Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в паспорте транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением Аксайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N?5221 удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму долга 528 107 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто семь) рублей 30 копеек, задолженность по неустойке 31 106 (тридцать одна тысяча сто шесть) рублей 05 копеек, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины 8 792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 13 копеек.

В настоящий момент в открытом источнике на сайте «Федеральной нотариальной палаты» - https://www.reestr-zalogov.ru, размещена информация о залоге транспортного средства Opel Astra 2012 года выпуска, VIN №. Автомобиль принадлежал ранее ФИО1, но был продан ФИО2, согласно договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Аксайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств.

Истец предоставила ДД.ММ.ГГГГ претензию в ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение 5221 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным. Однако только в № истец получила ответ, согласно которого ПАО «Сбербанк» предлагает подать в суд исковое заявление.

Также истец направила заявления (ШПИ №) в Аксайское РОСП ГУФССП России по <адрес> о прекращении исполнительных производств, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответов от Аксайского РОСП ГУФССП России по <адрес> не поступало.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд и просила:

Освободить легковой автомобиль марки «Opel Astra» 2012 года выпуска, VIN № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

Признать Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 прекращенным и об обязании ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение 5221 в порядке, установленном законодательством о нотариате, исключить сведения о залоге транспортного средства Opel Astra 2012 года выпуска, VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, но извещалась надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разьяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Истец приобрела у ФИО1 в лице представителя ФИО93. действующего на основании доверенности, автомобиль по договору купли-продажи, а именно Opel Astra 2012 года выпуска, VIN <***>.

Однако ответов от Аксайского РОСП ГУФССП России по <адрес> не поступало.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В данном случае факт владения транспортным средством с момента его приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом страхования и подачей заявления в ГИБДД для регистрации данного автомобиля Истцом в период до наложения указанных арестов, подтверждается соответствующим полисом ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ № и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, данные обстоятельства также подтверждаются диагностическими картами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том числе другим страховым полисом № №

При заключении договора, истец предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической «чистоты» сделки, проявил должную степень осмотрительности и заботливости, что свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец единовременно выплатил продавцу ФИО1 полную стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., определенную п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ТС ФИО1 передала, а истец принял автомобиль

Opel Astra 2012 года выпуска, VIN № и документы, подтверждающие право собственности продавца ФИО1 на данный автомобиль: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) 61 03 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). В паспорте транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись о смене собственника на ФИО2.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» было размещено уведомление о возникновении залога peг. № на автомобиль Opel Astra 2012 года выпуска, VIN № по договору залога №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ПАО «Сбербанк» (далее - ответчик), в качестве залогодателя указана ФИО1

Однако, на дату приобретения автомобиля, истец не была уведомлена о том, что принадлежащее ей с 2015г транспортное средство передано по бумагам в залог. Сведения в реестр залогов были внесены залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 6 месяцев 23 дня после приобретения истцом указанного автомобиля.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, 4 залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении / залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прекращении залога на принадлежащий истцу автомобиль, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приобретая автомобиль, истец не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога, так как он не был включен залогодержателем (ответчиком) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, какие-либо сведения о наличии обременений на приобретаемое транспортное средство отсутствовали, что подтверждает факт добросовестного приобретения автомобиля истцом.

Согласно ст. 339.1. ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отношениях с третьими лицами залогодержатель может ссылаться на наличие у него каких-либо прав в отношении залогового имущества лишь с момента внесения в соответствующий реестр записи о таком залоге, при этом в случае возмездного отчуждения предмета залога в пользу третьего лица, которое не знало и не могло знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретенного имущества, залог прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога и истребовании имущество из чужого незаконного владения удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 20.06.2025г.