Дело № 2-873/23 УИД 12RS0001-01-2023-000677-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойкишкиной А.Ю. к Бодровой Е.В., Бурнаеву М.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тойкишкина А.Ю. обратилась в суд с иском к Бодровой Е.В., Бурнаеву М.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований, указала, что 30 июня 2022 года между истцом и Бурнаевым М.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLEТ LANOS, категория ТС В, тип транспортного средства – легковой, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет серебристый. Сумма оплаченная по договору купли-продажи 235000 рублей.

Фактически продавцом автомобиля является Бодрова Е.В., она продавала автомобиль и брала денежные средства, но в договоре купли-продажи продавцом указан Бурнаев М.Д.

Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако, истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, по завышенной цене, договор купли-продажи был составлен с неполными паспортными данными со стороны продавца (прописано только 5 цифр).

Ненадлежащее качество автомобиля подтверждается экспертизой автомобиля о рыночной стоимости.

По мнению истца, ответчиками по настоящему делу не была предоставлена информация о состоянии автомобиля.

После приобретения автомобиля обнаружились недостатки, которые не было обговорены при заключении договора купли-продажи.

7 июля 2022 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о возврате товара (претензия).

Тойкишкиной А.Ю. были направлены претензии в адрес Бурнаева М.Д., Бодровой Е.В., ответа на которые не последовало.

Тойкишкина А.Ю. с учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор от 30.06.2022 купли-продажи автомобиля марки, модели CHEVROLEТ LANOS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, заключенный между Бурнаевым М.Д. и Тойкишкиной А.Ю.. Взыскать солидарно с Бодровой Е.В. и Бурнаева М.Д. в пользу Тойкишкиной А.Ю. денежные средства в размере 235000 рублей, в связи с расторжением договора. Взыскать солидарно с Бодровой Е.В. и Бурнаева М.Д. в пользу Тойкишкиной А.Ю. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 24.09.2022, то есть с 11-го дня после того, как должна быть удовлетворена первичная претензия в сумме 235000 рублей, а также неустойку на фактический день вынесения решения судом. Взыскать солидарно с Бодровой Е.В. и Бурнаева М.Д. в пользу Тойкишкиной А.Ю. моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать солидарно с Бодровой Е.В. и Бурнаева М.Д. в пользу Тойкишкиной А.Ю. расходы за экспертное заключение № от 05.10.2022 в размере 3000 рублей.

Истец Тойкишкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истица Петрова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Бодрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бодровой Е.В. - Лигунов О.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что отношения между физическими лицами не регулируется Законом «О защите прав потребителей». Кроме того во всех документах указано, что истец якобы передала Бодровой Е.В. денежные средства в сумме 200000 рублей. При этом сумма исковых требований заявлена 235000 рублей. Денежные средства Бодровой Е.В. были переданы в размере 200000 рублей. Ответчица выясняла у истицы, какую она хочет машину, неоднократно созванивались по видеосвязи. После чего привезли ей машину, она сама на ней проехалась, ей все понравилось, был составлен договор купли-продажи. 150000 рублей была предоплата и 50000 рублей доплатила потом. Денежные средства были переданы Бодровой Е.В., а Бодрова Е.В. передала их Бурнаеву М.Д.

Ответчик Бурнаев М.Д., третье лицо Макарова Ю.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30 июня 2022 года Тойкишкина А.Ю. (покупатель) заключила с Бурнаевым М.Д. (продавец) договор купли-продажи автомобиля CHEVROLEТ LANOS, категория ТС В, тип транспортного средства – легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет серебристый. Сумма, оплаченная по договору купли-продажи 235000 рублей. ПТС <адрес>.

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 30 июня 2022 года были переданы Бодровой Е.В., а Бодрова Е.В. передала их Бурнаеву М.Д., что не оспаривалось сторонами.

7 июля 2022 года истица направила в адрес ответчика Бурнаева М.Д. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2022 и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В претензии указала, что в автомобиле обнаружились недостатки, которые не были оговорены при заключении договора. (л.д.22)

При этом Тойкишкина А.Ю. в претензии от 07.07.2023 не указала какие именно недостатки были обнаружены.

01.11.2022, 29.11.2022, 10.12.2022 Тойкишкиной А.Ю. также были направлены претензии в адрес Бурнаева М.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2022 и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 235000 руб., ответа на которые не последовало. (л.д.23-28)

Аналогичные претензии были направлены Тойкишкиной А.Ю. 5.09.2022, 10.11.2022 в адрес Бодровой Е.В., которые также остались без ответа.(л.д.29-30)

Согласно сведений предоставленных РЭО МО МВД России «Волжский» от 17.05.2023 № транспортное средство CHEVROLEТ LANOS, регистрационный знак Р450РМ 152, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, за период с 2019 года по настоящее время в подразделениях РЭО ГИБДД Республики Марий Эл на учете не состоял. Все регистрационные действия указанного транспортного средства производились в подразделениях ГИБДД <адрес>. 22 января 2022 года данное транспортное средство было снято с учета с прекращением регистрационных действий в ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по г.НН-С.

Из ответа на запрос ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что на транспортное средство CHEVROLEТ LANOS, (VIN) №, 22.01.2022 прекращена регистрация, в связи с продажей другому лицу, на нового собственника не регистрировалось.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 Макарова Ю.Д. продала Бурнаеву М.Д. транспортное средство CHEVROLEТ LANOS, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет серебристый. ПТС <адрес>.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 с Макаровой Ю.Д., Бурнаев М.Д. транспортное средство CHEVROLEТ LANOS, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на регистрационный учет не ставил.

Истцом предоставлена распечатка с сайта ГИБДД «Проверка автомобиля по №». Информация о транспортном средстве с 25.09.2008. Имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии 07.11.2021 с участием CHEVROLEТ LANOS, (VIN) № и полученным повреждениям в результате ДТП.

Следует отметить, что информация о фактах ДТП с участием спорного автомобиля на момент его приобретения находилась в открытом доступе, и истец при должной осмотрительности мог получить данную информацию из открытых источников.

Доводы представителя истца о том, что Тойкишкиной А.Ю. не была предоставлена информация об участии приобретаемого автомобиля в ДТП, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент покупки в товаре имелись связанные с ДТП недостатки, препятствующие эксплуатации, о которых продавец не сообщил покупателю.

Из экспертного заключения № от 05.10.2022 о рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLEТ LANOS, (VIN) № следует, что автомобиль находится в плохом состоянии (битый). Рыночная стоимость объекта 50000 рублей.

Суд относится критически к экспертному заключению № от 05.10.2022, так как оно составлено на одном листе без указания на основании чего эксперт пришел к выводу о плохом состоянии транспортного средства, не указаны какие недостатки были выявлены, препятствуют ли они эксплуатации автомобиля, также не указаны основания для установления его рыночной стоимости в размере 50000 рублей.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, вместе с тем, последний выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре, а также, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен ответчиками в заблуждение относительно стоимости проданного ему автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежных средств в размере 235000 руб.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения возникающие между потребителем – гражданином и продавцом – организацией, индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть применен, так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен между гражданами, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с Бодровой Е.В. и Бурнаева М.Д. в пользу Тойкишкиной А.Ю. неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 24.09.2022, то есть с 11-го дня после того, как должна быть удовлетворена первичная претензия в сумме 235000 рублей, неустойки на фактический день вынесения решения судом; взыскании солидарно с Бодровой Е.В. и Бурнаева М.Д. в пользу Тойкишкиной А.Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании солидарно с Бодровой Е.В. и Бурнаева М.Д. в пользу Тойкишкиной А.Ю. расходов за экспертное заключение № от 05.10.2022 в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Тойкишкиной А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора от 30.06.2022 купли-продажи автомобиля марки, модели CHEVROLEТ LANOS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель А15SMS414135R, шасси отсутствует, кузов №, заключенный между ФИО3 и ФИО1; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 235000 рублей, в связи с расторжением договора; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 24.09.2022, то есть с 11-го дня после того, как должна быть удовлетворена первичная претензия в сумме 235000 рублей, а также неустойку на фактический день вынесения решения судом; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за экспертное заключение № от 05.10.2022 в размере 3000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 7 августа 2023 года.