14RS0016-03-2025-000056-38

Дело № 2-OL-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мирный 29 июля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при помощнике судьи Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие в с.Оленек Оленекского района гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление. В обоснование иска указано на то, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 146 629 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «<данные изъяты>». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по возврату микрозайма, а так же по оплате процентов, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженность по состоянию на 05 июня 2025 года (дата формирования иска) составила 188 365 рублей 89 копеек, из которых 145 555 рублей 35 копеек сумма основного долга, 41 637 рублей 68 копеек сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 172 рубля 86 копеек неустойка. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 188 365 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 98 копеек, проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен, о чем составлена телефонограмма от 28 июля 2025 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из части 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 октября 2024 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на условиях присоединения к соглашению об электронном взаимодействии, в соответствии с которым ООО МК «КарМани» предоставило ответчику денежные средства в размере 146 629 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка установлена в размере 85% годовых.

В пункте 6 договора займа определено количество ежемесячного платежа, дата первого ежемесячного платежа: 02 ноября 2024 года, размер ежемесячного платежа: 10 785 рублей.

Согласно пункту 18 договора займа способ предоставления микрозайма осуществляется переводом денежных средств на банковскую карту заемщика. Подписывая индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что денежные средства будут получены им лично.

В целях обеспечения договора микрозайма между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «<данные изъяты>».

С условиями и порядком предоставления, пользования займом заемщик ФИО1 согласился, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия договора, что подтверждается подписанием простой электронной подписью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью, что подтверждаются материалами дела.

В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения (пункт 12 договора).

В нарушение условий договора микрозайма ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и своевременной уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно графику расчета задолженности по состоянию на 05 июня 2025 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 188 365 рублей 89 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 145 555 рублей 35 копеек, сумма задолженности по процентам 41 637 рублей 68 копеек, неустойка 1 172 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, где Кредитор требует в течение 30 календарных дней со дня направления претензии досрочно возвратить задолженность вместе с процентами. На ДД.ММ.ГГГГ заложенность составляла 175 863 рубля 88 копеек, однако до настоящего времени претензия не исполнена. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 188 365 рублей 89 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, установлен. Истцом суду представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования.

Факт получения денежных средств, наличие задолженности ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера на день рассмотрения дела суду не представлены. Условия кредитного договора не оспариваются.

В ходе проверки правильности вышеуказанного расчета судом установлено, что истцом приведен подробный расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты и неустойка исчислены истцом на условиях, определенных договором займа.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 188 365 рублей 89 копеек, из которых 145 555 рублей 35 копеек сумма основного долга, 41 637 рублей 68 копеек сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 172 рубля 86 копеек неустойка.

Оснований уменьшения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, сумма заявленной неустойки в размере 1 172 рубля 86 копеек соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлены, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не заявлены.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, тоже являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме в размере 188 365 рублей 89 копеек, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 рублей 98 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 365 рублей 89 копеек, из которых: основной долг 145 555 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом 41 637 рублей 68 копеек, неустойка 1 172 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом из расчета процентной ставки в размере 85% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Идентификаторы сторон:

ООО МК «КарМани»: ОГРН № ИНН №

ФИО1: паспорт №, выдан <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ш. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года