КОПИЯ

Дело № 2а-1165/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002319-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконным и отменить принятое в отношении нее решение от 14.06.2022 № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, мотивируя тем, что оспариваемое решение является чрезмерным, неоправданным, нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, основано на формальных основаниях, принято без учета того, что она состоит в браке с гражданином РФ, ее малолетний сын привязан к ее супругу и в случае, если ей придется покинуть РФ, это приведет к разрушению сложившегося семейного уклада, то есть вмешательству со стороны публичных властей в ее личную и семейную жизнь.

Административный истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм Федерального закона, основанием для его принятия послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Просила в административном иске отказать

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.

Заключением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.05.2020 № ФИО2 к. разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, в 2022 году ФИО2 к. дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ - 12.01.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 12.01.2022 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Заключением № УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.06.2022 на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № ФИО2 к. аннулировано разрешение на временное проживание в РФ.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются стороной административного истца факты неоднократного привлечения к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно привлечение к административной ответственности 12.01.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 12.01.2022 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 к., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на его чрезмерность и нарушающим ее право на семейную жизнь.

Их материалов дела следует, что ФИО2 к. с 25.03.2020 состоит в браке с гражданином Российской Федерации – Свидетель №1 (свидетельство о заключении брака от 25.03.2020), ее малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.11.2022 принят в гражданство Российской Федерации (извещение от 21.11.2022), вместе с семьей проживает в г. Когалыме, ДНТ «Дорожник», д. 48 «а», с 2020 года пребывает на территории Российской Федерации, при этом сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат, назначенные ей Когалымским городским судом ХМАО-Югры административные наказания за нарушения миграционного законодательства в виде штрафа исполнила, что подтверждается чек-ордерами.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные положения, а также, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, ее семья проживает в РФ, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов являются обоснованными, а решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 к. административных проступков.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ФИО2 к. административные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от 14.06.2022, принятое УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Азербайджанской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 16.01.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1165/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры