УИД: 50RS0016-01-2025-006066-26

Дело №2-4509/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Игра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Игра» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291 314 руб., почтовые расходы в размере 368, 44 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1 (ответчик), управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством Chery Arrizo 8, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Игра» (истец). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «UCR «Югория», полис ОСАГО ХХХ №. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, которая нарушила п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ и в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Позднее страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро независимой экспертизы» ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Arrizo 8, г.р.з. <данные изъяты> составила 691 314 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет: 291 314 руб. = 691 314 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата).

До настоящего времени указанный ущерб ответчиком истцу не возмещен, что послужило причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Игра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тогда, как при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и Chery Arrizo 8, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Игра».

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством Chery Arrizo 8, г.р.з. <данные изъяты>

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, которая нарушила п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ и в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Chery Arrizo 8, г.р.з. <данные изъяты> причинен ущерб.

Вина в ДТП ответчиком ФИО1 в установленном порядке не оспаривалась.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству Chery Arrizo 8, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку именно водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Chery Arrizo 8, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №

Гражданская ответственность виновника (ответчика) застрахована в АО «UCR «Югория», полис ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Позднее страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом заключения независимой экспертной организации «Бюро независимой экспертизы» ФИО8. за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Arrizo 8, г.р.з. <данные изъяты> составила 691 314 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного автомобилю истца ущерба.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, свою обязанность возместить истцу ущерб и размер этого ущерба не оспорила, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, а также представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, суд принимает за основу представленное истцом заключение независимой экспертной организации «Бюро независимой экспертизы» ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, указанное заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 г.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенной правовой позиции, а также признания ответчиком иска и принятия признания иска судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Игра» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 291 314 руб. (691 314 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – 400 000 руб. страховая выплата).

Размер подлежащего выплате ущерба от ДТП в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми расходы по оплате почтовых услуг в размере 368, 44 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Игра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Игра» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 291 314 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 368, 44 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 г.

Судья: Н.В. Громова