Дело № 2-1147/2023

УИД 61RS0009-01-2022-004228-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЛК», в котором просил взыскать задолженность по договору инвестиционного займа №Мл 1606016 от 16.06.2020 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.06.2020 №230600010 в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40 487 рублей 76 копеек, всего денежную сумму в размере 300 487 рублей 76 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в установленный договором срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между истцом (заимодавец), с одной стороны, и ООО «МЛК» (заемщик), с другой стороны, в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа «Максимальная 14,7%(к)» №Мл 1606016.

Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средств в той же сумме и выплатить проценты в порядке и сроке, определенные Договором.

Пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на 12 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пунктом 4.3. договора за пользование займа заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 14,70% годовых (после удержания НДФЛ).

Выплата процентов производится в соответствии с графиком выплаты процентов на сумму займа, представленным в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора или досрочно в соответствии с договором.

Передача денежных средств по договору займа от истца к ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 года на сумму 100 000 рублей, представленной в материалах дела (л.д. 11).

На основании дополнительного соглашения от 23.06.2020 года к договору, сторонами зафиксировано, что общая сумма займа с учетом возврата к 16.06.2021 года составит 260 000 рублей (л.д.19).

Со стороны ответчика подлинность договора займа, дополнительных соглашений к нему, а также факт передачи денежных средств в размере не оспаривались.

До настоящего времени денежные средства по указанным выше договорам займа истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

25 июня 2021 года истец в направленном в адрес ответчика досудебном обращении потребовал выплаты уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа и уплате процентов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договоров инвестиционного займа, факт передачи истцом денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривался, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора инвестиционного займа, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа в размере 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом указанной правовой нормы суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.07.2020 года по 16.06.2021 года в сумме 40 487 рублей 76 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 204 рубля 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 года по 16.06.2021 года в сумме 40 487 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 204 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин