УИД № 77RS0001-02-2023-002063-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-533/23 по административному иску ООО «Мега-Трейд» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега-Трейд» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов на основании постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 372933/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372938/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372940/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372947/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372951/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372957/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372972/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372975/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372976/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372979/22/77059-ИП от 01.12.2022, 3729980/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372931/22/77059-ИП от 01.12.2022, поскольку указанные постановления направлены не были, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств, задолженность по основным исполнительным производствам была погашена 12.01.2023 о чем направлено заявление в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве, однако на официальном сайте была размещена информация 16.01.2023 о взыскании исполнительских сборов в общем размере 120000 руб., просит также обязать ответчика вернуть взысканные денежные средства в размере 120000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Представитель административного истца не явился, извещен.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве находятся на исполнении исполнительные производства №№ 372933/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372938/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372940/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372947/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372951/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372957/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372972/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372975/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372976/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372979/22/77059-ИП от 01.12.2022, 3729980/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372931/22/77059-ИП от 01.12.2022.
16.01.2023 административный истец обратился в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве с заявлением, которое рассмотрено 23.01.2023 в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из указанного ответа следует, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлялись должнику по адресу: <...>, ком. 8, по указанному адресу также направлялись постановления о взыскании исполнительского сбора
Административный истец в качестве основания для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов указывает на то обстоятельство, что адрес, по которому направлены постановления о возбуждении исполнительных производств не является юридическим адресом должника, предоставляя в обоснование выписку из ЕГРЮЛ.
Согласно данной выписке адрес ООО «Мега-Трейд» - <...>, э2, пом.III, к.34, оф.5.
Также из указанной выписки следует, что последние изменения были внесены 01.02.2019.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).
Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.
При возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также что документов, свидетельствующих об уплате ООО «Мега-Трейд» административных штрафов, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.
Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1. указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 372933/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372938/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372940/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372947/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372951/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372957/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372972/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372975/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372976/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372979/22/77059-ИП от 01.12.2022, 3729980/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372931/22/77059-ИП от 01.12.2022 не были направлены в адрес ООО «Мега-Трейд» по юридическому адресу должника.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам.
Поскольку суд пришел к выводу об отмене оспариваемых постановлений, оснований для обязания административных ответчиков отменить их, суд не усматривает.
При этом оснований для обязания вернуть денежные средства в размере 120000 руб. судом не установлено, поскольку ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550.
Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления средств. Такие реквизиты были указаны должником в соответствующем заявлении.
При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5).
При таких данных, суд не находит оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возврату исполнительского сбора, поскольку права административного истца в настоящее время не нарушены и последний вправе в установленном законом порядке обратиться в соответствующую службу судебных приставов с заявление о возврате исполнительного сбора в указанном размере на основании вынесенного настоящего решения суда.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, изложенных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные выше положения, суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по г. Москве 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №№ 372933/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372938/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372940/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372947/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372951/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372957/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372972/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372975/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372976/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372979/22/77059-ИП от 01.12.2022, 3729980/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372931/22/77059-ИП от 01.12.2022, возбужденным МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «Мега-Трейд» незаконными и отменить их.
Взыскать с МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «Мега-Трейд» расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.
Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева