Решение по делу № 2А-1179/2022 от 31.10.2022 | Новодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2а-1179/2022 31 октября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000715-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МРО по ОВИП УФСПП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО3 о передаче на реализацию на торгах автомашины Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в марте 2022 года, судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФСПП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, забрала у ВРИО начальника отдела, заместителя начальника отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по городу Архангельску, подполковника юстиции ФИО4 ранее принадлежащую истцу автомашину Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, которая ранее формально выдана истцу 01.03.2022 на ответственное хранение для последующей передачи в страховую компанию АО СК «Цюрих» ФИО4 Фактически данный автомобиль истцу не передавался. 07.04.2022 истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем на реализацию и торги, которые должны состояться 12.04.2022. Истец предупредил судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль ему не принадлежит и после его угона в ноябре 2008 года неизвестными лицами истец получил за неё в 2009 году страховую выплату в полном объёме в сумме 950000 рублей от страховой компании АО СК «Цюрих». Реализация указанного выше транспортного средства в счет уплаты долговых обязательств истца является незаконной, поскольку оно в настоящее время фактически принадлежит не истцу, а АО СК «Цюрих».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что желает, чтобы ФИО2 вернул ему долг и неважно за счет какого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФСПП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МРО по ОВИП УФСПП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ООО «Зетта Страхование» (до изменения фирменного наименования – ООО СК «Цюрих»), Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, МИФНС №3 по Архангельской области и НАО, ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 названного Федерального закона, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРО по ОВИП УФСПП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство от 37355/2l/29047-СД, в отношении должника: ФИО2, на общую сумму долга 3918483,17 руб.

За должником зарегистрировано транспортное средство Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В рамках расследования отделом по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения данного автомобиля, похищенный у ФИО2 автомобиль Вольво ХС-90 изъят 30.01.2018 и помещен на автостоянку.

ООО СК «Цюрих» 29.03.2010 и 06.04.2010 ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 952000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 26.05.2021 наложен арест на указанный автомобиль, 22.11.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки автомобиля, 13.12.2021 на основании отчета-оценки №294/426 от 24.11.2021 вынесено постановление об оценке, которое направлено должнику 13.01.2022 посредством ЕПГУ.

13.01.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Данное постановление направлено должнику 13.01.2022 посредством ЕПГУ, и прочитано последним 17.01.2021 в 09 часов 10 минут 29 секунд (л.д.111,112), что противоречит дополнительным доводам административного истца о неполучении 13.01.2022 указанного постановления.

04.03.2022 автомобиль передан на торги в специализированную организацию, уполномоченную МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО - ООО «Центр «СПС».

08.04.2022 в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФСПП Росси по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отложены меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 28148/18/29047-ИП в части проведения торгов арестованного имущества - автомобиля Вольво ХС-90.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Получив копию постановления от 13.01.2022 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направленного должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, административный истец не сообщил судебному приставу-исполнителю о возможных правопритязаниях третьих лиц на транспортное средство.

Документов, подтверждающих права третьих лиц на арестованное имущество автомобиль ВОЛЬВО ХС90, в том числе о получении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, должником не предоставлено, в материалах исполнительного производства их не содержится.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, принимая во внимание получение ФИО2 копии постановления от 13.01.2022 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в день его вынесения, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным заявлением.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 210 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ)

Согласно п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Однако, предметом спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества. Указанные действия носят длящийся характер. Таким образом, заявленное ходатайство не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФСПП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022