№ 2-837/2025
56RS0038-01-2025-000898-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года с. Октябрьское
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Татариновой Е.В.,
при секретаре Павловой С.А.,
с участием заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мосиенко Н.В., истца ФИО2, представителя истца адвоката Мартьянова В.А., ответчика директора ООО «Юмакс» ФИО3, представителя ответчика адвоката Баевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ООО «Юмакс» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность заместителя директора по коммерции. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех животноводства в качестве начальника цеха. ДД.ММ.ГГГГ переведен в администрацию в качестве заместителя директора по общепроизводственным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ переведен в сельскохозяйственный участок животноводческой продукции в качестве управляющего сельскохозяйственным участком животноводческой продукции. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не имелось, взыскания не налагались. Также, он является учредителем ООО «Юмакс», имеет долю в уставном капитале 5%. С конца 2024 года директор общества ФИО3 начал выводить технику, которая стояла на балансе организации путем списания и переоформления на своего сына заместителя директора общества ФИО6, а также начал ставить на баланс юридического лица личный скот истца. Указанные факты послужили причиной конфликтных отношений. От сотрудников ООО «Юмакс» начали поступать различного рода докладные, которые не имеют никакого отношения к трудовой деятельности, носят сугубо личный характер. В связи с этим за короткий промежуток времени на него наложили несколько дисциплинарных взысканий, что привело в итоге к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 сообщил, что расторгает трудовой договор с ним по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, неоднократно награжден за добросовестный труд.
Истец с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;
признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;
признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2;
восстановить ФИО2 в прежней должности;
взыскать с ООО «Юмакс» денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
взыскать с ООО «Юмакс» денежные средства с качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определениями суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образованияОктябрьский район <адрес> Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Мартьянов В.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что поводом для дисциплинарных взысканий послужил спор о содержании сельскохозяйственных животных истца в ООО «Юмакс», которые паслись совместно с 2000 года с животными организации. Вместо того, чтобы урегулировать разногласия и попросить истца убрать животных с хозяйства, ответчик решил поставить данных животных на баланс организации. Полагают дисциплинарные взыскания и приказ об увольнении незаконными.
Ответчик директор ООО «Юмакс» ФИО3 и представитель ответчика адвокат Баева Л.П. исковые требования не признали. Считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с нехваткой специалистов в сельской местности были допущены нарушения в процедуре увольнения. Полагают, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Представленными доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 Правил внутреннего распорядка организации и других локальных актов.
Заместителем прокурора Октябрьского района <адрес> Мосиенко Н.В. дано заключение об обоснованности заявленных требований ФИО2, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем допущены грубые нарушения норм трудового законодательства. Кроме этого, в связи с допущенными нарушениями заместитель прокурора ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес ООО «Юмакс», обратив внимание ответчика на выявленные нарушения с целью дальнейшего их недопущения.
В судебное заседание представители третьих лиц администрациимуниципального образованияОктябрьский район <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:указами Президента Российской Федерации;постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину;выполнять установленные нормы труда;соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено и из материалов дела следует, чтоООО «Юмакс» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принят на работу в общество в качестве заместителя директора, договор заключен сроком на 5 лет.
Приказом ООО «Юмакс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в данную организацию на должность заместителя директора по коммерции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юмакс» издан приказ «О возложении обязанностей», в соответствии с которым на заместителя директора ФИО2 возложена обязанности по проведению и контролю за соблюдением техники безопасности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде.
ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 приказом № возложены дополнительные трудовые обязанности начальника цеха обслуживания с оплатой согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Юмакс» на должность заместителя директора по коммерции бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности заместителя директора и переведен в цех животноводства на должность начальника цеха животноводства, что подтверждается приказом №.
ООО «Юмакс» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому последний принят в организацию в структурное подразделение администрацию для выполнения работы по должности заместитель директора по общепроизводственным вопросам.
В дополнении к данному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о том, что работнику поручается дополнительная работа путем совмещения должностей по должности управляющего сельскохозяйственным участком по производству животноводческой продукции.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности начальника цеха животноводства на должность заместителя директора по общепроизводственным вопросам в администрацию.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юмакс» издан приказ № о поручении ФИО2 выполнения работы по должности управляющего по производству животноводческой продукции с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен материально ответственным лицом за сохранность поголовья КРС в количестве 5 560 голов в целом по ООО «Юмакс».
Из трудового договора №-а/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юмакс» и ФИО2 следует, что работник принимается в организацию для выполнения работы по должности управляющий сельскохозяйственным участком животноводческой продукции.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности заместителя директора по общепроизводственным вопросам на должность управляющего сельскохозяйственным участком по производству животноводческой продукции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 объявлен выговор в связи с отказом от подписания документации, относящейся к непосредственным трудовым обязанностям управляющего сельскохозяйственного участка по производству животноводческой продукции по невыясненным причинам.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия работника ему поручено выполнение дополнительной работы по должности водителя.
Работнику ФИО2 с его согласия поручено выполнение работы по должности водителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. От подписания Должностной инструкции отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе 4 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что работники обязаны проявлять вежливость, внимательность и тактичность в отношениях с сотрудниками, клиентами, партнерами и посетителями, находящимися на территории общества.
Согласно разделуIIДолжностной инструкции управляющего производственным сельскохозяйственным участком в обязанности управляющего входит, в том числе, организация и контроль за проведением маркирования сельскохозяйственных животных для целей учета и предотвращения распространения заразных болезней, а также выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней.
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 издан приказ №-х о проведении инвентаризации наличия поголовья КРС и лошадей в ООО «Юмакс» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для проведения инвентаризации утверждена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО6 (заместитель директора), члены комиссии – ФИО7 (заместитель главного бухгалтера), ФИО9 (бухгалтер сельскохозяйственного участка). Этим же приказом определено присутствовать управляющему сельскохозяйственного участка ФИО2 при проведении инвентаризации и обеспечения наличия поголовья КРС и лошадей в количестве, согласно утвержденному акту.
В связи с проведенной инвентаризацией комиссией в присутствии ФИО2 предоставлены данные о наличии поголовья КРС и лошадей, выявлено расхождение в сведениях, а именно увеличение поголовья скота КРС и лошадей на 121 гол., о чем составлена служебная записка, на которой проставлена резолюция директора ФИО3 о внесении данных в инвентаризационную опись, затребовании письменных объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, подписанная, в том числе, материально-ответственным лицом ФИО2, в которой установлено несоответствие фактического наличия КРС и лошадей и данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от председателя инвентаризационной комиссии ФИО6 на имя директора ООО «Юмакс» составлена докладная записка, подписанная также членами инвентаризационной комиссии, о том, что по итогам инвентаризации выявлено несоответствие фактического поголовья КРС и лошадей данным отчета по животноводству за февраль по форме № СП-51. Указано на ненадлежащие условия содержания животных, сокрытие части поголовья управляющим сельскохозяйственным участком ФИО2
На докладной записке проставлена резолюция ДД.ММ.ГГГГ директора общества о подготовке приказа на выговор ФИО2
В тот же день директором ФИО3 направлено обращение заместителю главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО17 с просьбой оказать содействие в решении нарушений, допущенных халатным отношением к своим трудовым обязанностям ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юмакс» издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №, которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей управляющего сельскохозяйственным участком. Подпись ознакомления с приказом работника отсутствует.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером ФИО10, специалистом по охране труда ФИО11, заместителем главного бухгалтера ФИО8, следует, что ФИО2 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, не мотивировав отказ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила объяснительная, зарегистрированная работником ФИО10 за №, из которой следует, что он содержит свое личное подсобное хозяйство вместе со скотом ООО «Юмакс», территория содержания скота не принадлежит обществу, расходы по содержанию ЛПХ несет самостоятельно.
В тот же день составлен акт главным бухгалтером ФИО10, специалистом по охране труда ФИО11, заместителем главного бухгалтера ФИО8 о том, что ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, мотивировав тем, что предоставил объяснительную вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором общества издан приказ №-х, в соответствии которым главному бухгалтеру ФИО10 поручено затребовать от управляющего сельскохозяйственным участком ФИО1 и вет.специалистаФИО12 письменные пояснения о выявленных излишках поголовья КРС и лошадей на животноводческих объекта ООО «Юмакс», а также о причинах отсутствия у большинства поголовья номерных бирок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом определено ответственное лицо, осуществляющее контроль и реализацию животноводческой продукции в обществе с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5
ФИО12 даны объяснения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что в хозяйстве ООО «Юмакс» около 40% животных без бирок из-за утери, о чем она неоднократно говорила ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка заместителем директора ФИО5 о том, что при совершении сделки по реализации КРС ДД.ММ.ГГГГ по договору с ИП ФИО13 ФИО2 сорвал данную сделку, в грубой форме, нецензурно выражаясь утверждал, что головы КРС принадлежат ему и он будет реализовывать их за наличный расчет, чем оскорбил достоинство ФИО14 и нарушил права предприятия по проведению хозяйственной деятельности, нанес убыток организации. На докладной записке проставлена резолюция об издании приказа №.
В тот же день составлен акт об отказе работника дать пояснения на докладную записку, в котором указано, что ФИО2 ознакомлен с докладной запиской, но от ознакомления он отказался, не мотивировав отказ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговораза ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей управляющего сельскохозяйственным участком. Подпись ознакомления работника в приказе отсутствует.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером ФИО10, специалистом по охране труда ФИО11, заместителем главного бухгалтера ФИО8, следует, что ФИО1 ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, не мотивировав отказ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юмакс» обратилось в заместителю главы администрации <адрес> ФИО17 с просьбой оказать содействие в решении конфликтной ситуации, возникшей в организации в области животноводства и прибыть в хозяйство для участия в качестве наблюдателя при проведении инвентаризации наличия поголовья КРС и лошадей.
Приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ определено провести инвентаризацию по причине контрольной проверки наличия поголовья КРС и лошадей.
ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №,в которых установлено несоответствие фактического наличия КРС и лошадей и данным бухгалтерского учета.
14 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе работника ФИО2 в подписании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей.
В связи с проведенной инвентаризацией комиссией в присутствии ФИО2 предоставлены данные о наличии поголовья КРС и лошадей, выявлено расхождение в сведениях, а именно увеличение поголовья скота КРС и лошадей на 158 гол., о чем составлена служебная записка, на которой проставлена резолюция директора ФИО4 об оприходовании выявленных излишков согласно сличительной ведомости.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-х на оприходование излишков при инвентаризации на молочно-товарной ферме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юмакс» составлено требование о необходимости предоставления письменных объяснений в трехдневный срок ФИО2 Подпись работника в получении требования отсутствует.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлен с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, не мотивировав отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил директору ООО «Юмакс» служебную записку, объяснительную о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей является недействительной, все претензии к нему неправомочны.
ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 составлена пояснительная записка по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, где он выразил несогласие с применением мер дисциплинарной ответственности, поскольку сделка купли-продажи заключалась в отношении его личного скота.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации Государственной инспекцией труда в <адрес> в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений по обращению ФИО2 направлен запрос о предоставлении пояснений-информации по вопросу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Директором ООО «Юмакс» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлены запрашиваемые сведения начальнику отдела-главному государственной инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора организации ФИО1 подал заявку о выделении техники и рабочих.
ДД.ММ.ГГГГ написана докладная записка заместителем директора ФИО5, в соответствии с которой до сведения директора общество доведено о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, выразившихся в оскорблении и повышении голоса на ФИО5 Также, ФИО2 в грубой форме выразил непризнание ФИО5 в должности заместителя директора в присутствие другого работника организации.
ДД.ММ.ГГГГ обществом составлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения ФИО2 С данным требованием работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в требовании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному факту дал объяснения, где указал, что ФИО14 дезинформировал, поскольку при их разговоре работник ФИО16 не присутствовала. Заместитель директора желает его уволить из общества.
У ФИО16 отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в диспетчерскую для уточнения информации, где в это время ФИО5 и ФИО1 громко разговаривали, но она не придала этому значение.
В соответствии с докладной от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что бухгалтер ФИО8 искажает факты по отчету животноводства за апрель 2025 года. Также просил разобраться в данной ситуации и привести документы в соответствие.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 директору ФИО4 поступила докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии коллег накричал на нее в грубой форме и обвинил в искажении сведений по оприходованию скота, принадлежащего ООО «Юмакс» после инвентаризации в апреле 2025 года.
По этому же факту поступила докладная ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по охране труда ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ обществом составлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения ФИО2 С данным требованием работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в требовании.
Из служебной записки специалиста по кадрам ФИО8 следует, что она ввиду своей сильной загруженности забыла ознакомить в установленный срок ФИО2 с уведомлением о расторжении трудового договора.
Согласно приказу ООО «Юмакс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями процедуры увольнения управляющего сельскохозяйственным участком ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен; запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работнику сообщено об отмене приказа об увольнении и продолжении его работы в должности управляющего производственным сельскохозяйственным участком.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную, где указал, что ФИО8 наговаривает на него, просил дать свидетелей правдивые показания.
Главным бухгалтером ФИО10, заместителем главного бухгалтера ФИО8, специалистом по охране труда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неоднократных нарушениях трудовых обязанностей ФИО2, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2, с которым он также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, где он выразил несогласие с обвинениями по факту нарушения маркирования животных, принадлежащих ООО «Юмакс».
Приказом ООО «Юмакс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности, в том числе, управляющего производственным сельскохозяйственным участком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8пояснила, что она является бухгалтером и одновременно исполняет обязанности специалиста по кадрам в ООО «Юмакс». В марте 2025 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании докладной ФИО5 после проведения инвентаризации. Требование о даче объяснений истцу поступило в устной форме в ходе телефонного разговора. Акт об отказе в даче объяснений составлен неправильно, поскольку истцом были представлены письменные объяснения. В апреле ФИО2 привлечен к ответственности в связи со срывом сделки. ДД.ММ.ГГГГ на него поступила докладная. В ходе телефонного разговора ему было предложено ознакомиться с ней и дать объяснения. В первой половине дня он ознакомился с данной докладной, но подписывать отказался. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
В качестве свидетеля допрошен ФИО17, который пояснил, что является заместителем главы администрации муниципального образования Октябрьский район <адрес>. Руководитель ООО «Юмакс» обратился по вопросу выявленных нарушений по результатам инвентаризации. При посещении хозяйства в присутствии комиссии был пересчитан скот и выявлено несовпадение данных по численности, часть скота не биркована.
Рассматривая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. Доказательство факта совершение работником дисциплинарного проступка, предполагает, что до применения меры дисциплинарного взыскания, работодатель в полном объеме устанавливает обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, и основывается на совокупности объективных, документально зафиксированных и подлежащих последующей проверке данных, достоверно указывающих на факт совершения работником дисциплинарного проступка и подтверждающих факт его совершения.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что при проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание может быть наложено за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Доказательств затребования объяснений у работника по факту выявленных нарушений не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работником дано объяснение, которое зарегистрировано, как поступившее в организацию в тот же день. Однако, составлен акт об отказе в даче объяснений, в котором содержится входящий номер и дата регистрации объяснительной ФИО2 Таким образом, работодателем проигнорированы объяснения работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Также в данном акте содержатся сведения о приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о затребовании объяснений работника после вынесения оспариваемого приказа.
Что касается привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ,работодатель, также, не выполнил предписание закона об истребовании в установленном порядке от работника письменного объяснения.
К тому же, докладная записка заместителя директора ФИО5 поступила ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день составлен акт об отказе работника дать пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 накладывается взыскание.
Таким образом, ограничив установленный законом двухдневный срок для дачи объяснений, работодатель лишил истца возможности предоставить письменные объяснения для изложения своей позиции относительно вменяемого работнику дисциплинарного проступка.
Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицались.
При принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) и к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истребование работодателем объяснений у работника в устной форме, без направления или вручения соответствующего уведомления, не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений. Следовательно, оснований полагать, что работодатель выполнил установленную частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по затребованию и получению от работника объяснения, не имеется.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Совокупность данных обстоятельств указывает на незаконность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и как следствие является незаконным по обстоятельствам нарушения общих принципов применения дисциплинарной ответственности приказ об увольнении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказов директора ООО «Юмакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.
Иные дисциплинарные взыскания, кроме обжалуемых истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ФИО2 не учитывались работодателем.
С учетом признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд признает несостоятельными. Так, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что докладная записка, послужившая вынесению ДД.ММ.ГГГГ приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поступила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО2 подан ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 предпринимал попытки восстановления нарушенного права путем обращения в Государственную инспекцию труда по <адрес>.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем, суд признает требования истца о восстановлении на работе и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (действующим в спорный период), исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абзац 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (действовавшим в спорный период) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из представленных ответчиком справок о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению ФИО2 количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 день, начисленная заработная плата – 651 221,56 рубль (средний месячный заработок – 68 049,37 рублей), среднедневной заработок составляет 2 403,03 рубля.
Так как ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то указанный день являлся его последним рабочим днем, следовательно, вынужденный прогул, за который подлежит взысканию средний заработок, должен исчисляться со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юмакс» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 196,95 рублей, исходя из расчета (2 403,03 рубля(средний дневной заработок) х 65 (количество рабочих дней).
Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав ФИО2, то его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность нарушения трудовых прав истца, его индивидуальные особенности, характер нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ООО «Юмакс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд удовлетворяет его требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, а также удовлетворяет требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на общую сумму 153 793,92рубля, государственная пошлина по данным требованиям составляет 5 686 рублей.
Также суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), поэтому государственная пошлина в размере 3 000 рублей по данному требованию подлежит взысканию с ООО «Юмакс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования Октябрьский район <адрес>.
Таким образом, с ООО «Юмакс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 686 рублей.
В части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Отказывая в удовлетворении ходатайствазаместителя прокурора о вынесении частного определения в адрес ООО «Юмакс», суд не находит оснований для его удовлетворения и отмечает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с должности управляющего производственным сельскохозяйственным участком по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности управляющего производственным сельскохозяйственным участком в обществе с ограниченной ответственностью «Юмакс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 196,95 (сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности управляющего производственным сельскохозяйственным участком в обществе с ограниченной ответственностью «Юмакс» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Октябрьского района <адрес> Мосиенко Н.В. о вынесении частного определения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Татаринова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.