РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Куреной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес>Д/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ФИО6, которая совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компания РЕСО, осуществлена страховая выплата в размере - <данные изъяты> руб. Получив выплату, собственник повреждённого имущества принял решение о восстановлении автомобиля, на полное восстановление автомобиля <данные изъяты>, истец потратил <данные изъяты> руб. Разница между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил: Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что заявленная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, выше рыночных цен на запчасти, также завышены цены на выполнение ремонтных работ.

Представители третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", АО "Альфа-Страхование", третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес>Д/2, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией РЕСО осуществлена страховая выплата истцу в размере - <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в автоцентр «ФИО15. с целью ремонта автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила: Работы <данные изъяты> руб., Материалы и запасные части - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «ФИО16» с целью ремонта тента автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы по Договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Итого, на полное восстановление автомобиля <данные изъяты>, собственник потратил <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, актами выполненных работ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы №40817810604900317040, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, с учетом среднерыночных цен по городу Екатеринбургу составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, указанные в данном заключении о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., не вызывают у суда сомнении.

При этом суд принимает во внимание, что ремонтные работы окончены спустя более семи месяцев с момента причинения вреда.

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судом отклонятся, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что у ответчика на тот момент еще не возникло соответствующее денежное обязательство.

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, исходя из суммы удовлетворенных требований, взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Подлежит распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО17 к Куреной ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Куреной ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу Куреной ФИО24 расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с Куреной ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 14.08.2023